Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-23486/20 по делу N А56-19148/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-3647/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-19148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов П.А. - доверенность от 03.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Руссоль-Северозапад"

к ООО "Альянс" ООО "Новгородский Доркомсервис" в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны ; ООО "Новгородский Доркомсервис" в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ-СЕВЕРОЗАПАД" (ОГРН 1107847355153; ИНН 7806441860; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 1165321057880; ИНН 5310021240; далее - Ответчик) о взыскании 3 121 452,54 руб. задолженности, 12 259,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 133 712,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом установлены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел установленных для суда первой инстанции.

Определением от 01.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис" в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны (173526, Новгородская обл., 4 А56-19148/2020 Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Промышленная, д. 1; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д. 2, к. 3, кв. 20).

При рассмотрении дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от 17.04.2019 в сумме 3 121 452,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.11.2020 в сумме 144 473,78 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела 17.04.2019 между Истцом (цедент), Ответчиком (Цессионарий) и ООО "Новгородский Доркомсервис" (должник) был заключен договор уступки права требования б/н (Договор), по условиям которого Истец передает Ответчику право требования к должнику в размере 3 121 452,54 руб., а Ответчик принимает указанное право требования и обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право в полном объеме до 31.12.2019 путем уплаты ему денежных средств в размере 3 121 452,54 рубля (п.п.1.1., 3.2.1 Договора).

Договором уступки права требования определена подсудность споров - по месту нахождения Истца (п.6.2 Договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств за уступленное право, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 17.04.2019 между Истцом (цедент), Ответчиком (Цессионарий) и ООО "Новгородский Доркомсервис" (должник) был заключен договор уступки права требования б/н (Договор), по условиям которого Истец передает Ответчику право требования к должнику в размере 3 121 452,54 руб., а Ответчик принимает указанное право требования и обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право в полном объеме до 31.12.2019 путем уплаты ему денежных средств в размере 3 121 452,54 рубля (п.п.1.1., 3.2.1 Договора). Договор подписан уполномоченными представителями цедента, цессионария и должника, подписи которых удостоверены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1.1. договора право требования подтверждено актом сверки N 567 от 17.04.2019 и товарными накладными N 180202018 от 02.02.2018 и N 181012020 от 12.10.2018.

В обоснование действительности уступленного права в материалы дела представлены договор поставки N Т146/09-17 от 20.09.2017, заключенный между истцом (поставщик) и ООО "Новгородский Доркомсервис" (покупатель) в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар; акт сверки N 567 от 17.04.2019, подписанный уполномоченными лицами поставщика и покупателя, подписи которых удостоверены печатями, товарные накладные N 180126018 от 26.01.2018 на сумму 950 130 рублей, N 180201010 от 01.02.2018 на сумму 2 529 090 рублей, N 1802020 от 02.02.2018 на сумму 1 583 550 рублей, N 180203004 от 03.02.2018 на сумму 628 830 рублей, N 181012020 от 12.10.2018 на сумму 1 578 960 рублей, счета фактуры.

Из представленных документов следует, что в рамках исполнения сторонами договора поставки истцом в адрес третьего лица осуществлена поставка товара (концентрат минеральный) на общую сумму 7 270 560 рублей. Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями, подписи которых удостоверены печатями.

По товарной накладной N 56 от 31.03.2018 товар на сумму 4 130 999,46 рублей возвращен поставщику.

Задолженность ООО "Новгородский Доркомсервис" за поставленный товар составила 3 121 452,54 рубля.

Между истцом и ООО "Новгородский Доркомсервис" по состоянию на 17.04.2019 подписан акт сверки N 567, в котором отражена задолженность покупателя на сумму 3 121 452,54 рубля.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт действительности передаваемой по договору уступки права требования задолженности.

Кроме того, должник ООО "Новгородский Доркомсервис" являлся стороной договора уступки права требования и наличие задолженности подтвердил фактом подписания договора.

Истец свои обязательства по договору уступки права требования выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом приема-передачи документов.

По состоянию на 24.05.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сверки N 855, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору уступки права требования составляет 3 121 452,54 рубля. Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций.

Договор уступки права требования, в порядке, предусмотренном законом, не признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Пунктом 3.2.1. договора уступки права требования определено, что цессионарий принимает на себя обязательства рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме до 31.12.2019 года путем уплаты ему денежных средств в размере 3 121 452,54 рубля.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору уступки права требования не представлено, апелляционный суд приходить к выводу, что требование истца о взыскании 3 121 452,54 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования ответчик был введен в заблуждение относительно платежеспособности должника, что является основанием для вывода о недействительности сделки отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 по делу N А44-6743/2018 в отношении ООО "Новгородский Доркомсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках рассмотрения дела N А44-6743/2018 установлена аффилированность ООО "Новгородский Доркомсервис" и ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", выраженная в том что руководители и участники ООО "Новгородский Доркомсервис" и ООО "Альянс" являются супругами, что само по себе исключает неосведомленность ответчика о введении в отношении должника процедуры наблюдения и его платежеспособности.

Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения отсутствуют, апелляционный суд признает доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования несостоятельными.

Доводы о неисполнении истцом обязательств по договору уступки права требования и не передачи документов, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, а именно акту приема-передачи документов по договору уступки от 17.04.2019.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 01.01.2020 по 26.11.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 144 473,78 рублей.

Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-19148/2020 отменить.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1165321057880) в пользу ООО "РУССОЛЬСЕВЕРОЗАПАД" (ОГРН 1107847355153) задолженность в сумме 3 121 452,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 473,78 руб., а также 38 669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева