Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф07-4138/21 по делу N А21-7868/2020

09 апреля 2021 г.

Дело N А21-7868/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.02.2021 по делу N А21-7868/2020,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Калининградское областное объединение организаций профсоюзов", адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д.14, ОГРН 1163926075125, ИНН 3906995093 (далее - Профсоюз, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 7А, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260 (далее - Министерство) от 02.07.2020 N 281/2020 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 80 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях".

Решением суда от 29.10.2020 заявление Профсоюза удовлетворено, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.10.2020.

Определением апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба возвращена Министерству на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). При вынесении означенного определения судом учтен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства на его восстановление.

Министерство 29.12.2020 повторно направило апелляционную жалобу, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указав причины его пропуска.

Определением апелляционной инстанции от 05.02.2021 жалоба Министерства возвращена ее подателю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока и применения части 2 статьи 117 АПК РФ.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение апелляционной инстанции от 05.02.2021 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм и вернуть дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители Министерства и Профсоюза, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

При этом при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 176, часть 4 статьи 229, часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как было указано выше, Министерство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 29.10.2020 в суд апелляционной инстанции с пропуском срока на обжалование; пропуск срока составил 1 день (в полном объеме решение изготовлено 29.10.2020, последний день на обжалование 13.11.2020, жалоба с учетом выходных дней подана в электронном виде 16.11.2020).

В виду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении, судом вынесено определение о возвращении жалобы от 11.12.2020, в резолютивной части которого указано на возможность Министерству вновь обратиться с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в определении.

Направляя повторно 29.12.2020 жалобу, Министерство в качестве уважительных причин указало на незначительность пропуска срока на обжалование (1 день), позднее получение копии судебного акта (06.11.2020) и значительное количество выходных и праздничных дней в означенный период.

Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права, суд округа, оценив доводы Министерства и их документальное обоснование, продолжительность пропуска срока (один день), последовательность действий, направленных на получение искомого процессуального результата (обжалование судебного акта), в том числе соблюдение 10 дневного срока на подготовку жалобы после получения решения суда первой инстанции, считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы Министерства направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А21-7868/2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу N А21-7868/2020 к производству направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов