Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-35895/20 по делу N А21-7868/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А21-7868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу N А21-7868/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению Союза "Калининградское областное объединение организаций профсоюзов"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Союз "Калининградское областное объединение организаций профсоюзов" (далее - заявитель, Профсоюз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) N 281/2020 от 02.07.2020 о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 80 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО).

Решением суда от 29.10.2020 оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также при подаче апелляционной жалобы Министерством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.21 причины пропуска Министерством срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный подателем жалобы срок в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством установлено, что юридическим лицом - Союз "КОООП" при осуществлении своей хозяйственной деятельности не исполняются обязательные требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", частей 1-3 статьи 9 Закона Калининградской области от 25.11.2015 N 477 "Об отходах производства и потребления в Калининградской области", п. 2, п. 5, п. 6 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04.05.2018 N 202.

Ответственность за неисполнение (нарушение) вышеуказанных требований законодательства предусмотрена статьей 80 КоАП КО.

В отношении Союз "КОООП" 15.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 281/2020.

Постановлением Министерства от 02.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 281/2020 Профсоюз привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 80 КоАП КО с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Профсоюз оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 80 КоАП КО установлена административная ответственность за нарушение порядка предоставления органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями информации, необходимой для ведения регионального кадастра отходов Калининградской области, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 N 281/2020, а также оспариваемое постановление от 02.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 281/2020 составлены в отсутствие законного представителя или защитника заявителя.

О составлении 15.06.2020 протокола об административном правонарушении Профсоюз уведомлялся путем направления телеграммы от 04.06.2020 N 14061, которая не была доставлена Профсоюзу.

При этом, в материалах административного дела находится уведомление, согласно которому телеграмма N 14061, направленная по адресу Профсоюза: г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 232, не доставлена по указанному адресу в связи с отсутствием по адресу такого учреждения.

О рассмотрении 02.07.2020 дела об административном правонарушении Общество также уведомлялось путем направления телеграммы от 16.06.2020 N 30043 по юридическому адресу Общества, которая не была доставлена по тем же причинам.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные причины невручения телеграмм не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым адрес: г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 232 является адресом места нахождения Профсоюза.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неуведомление Профсоюза о времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вызвано не тем, что Профсоюз не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а обусловлено тем, что указанное уведомление фактически не вручалось заявителю.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что Предприятие находится по юридическому адресу, осуществляет свою деятельность, что подтверждается получением иной корреспонденции по данному адресу, в том числе постановления об административном правонарушении.

Доказательств осуществления Профсоюзом действий, направленных на намеренное уклонение от получения телеграмм Министерства от 04.06.2020 N 14061 и от 16.06.2020 N 30043, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения Профсоюза о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника) Профсоюза и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о совершении указанных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Министерства от 02.07.2020 N 281/2020 о назначении административного наказания правомерно признано судом незаконным и отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области пропущенный срок подачи апелляционной жалобы

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2020 года по делу N А21-7868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова