Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-1335/21 по делу N А56-3748/2015

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-3748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амкор" Нооля В.А. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Любарской Н.Ю. (доверенность от 08.02.2021), представителя Муковниной А.Б. - Бажанова А.В. (доверенность от 03.09.2020), представителя Бирга А.Л. - Мелешко А.В. (доверенность от 29.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муковниной Анастасии Борисовны и Бирга Александра Львовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-3748/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 на основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Амкор", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 14, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847135044, ИНН 7804415047 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 30.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Нооль В.А. обратился 01.07.2018 в суд с заявлением о взыскании с Муковниной Анастасии Борисовны и Бирга Александра Львовича солидарно 123 401 945 руб. 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.10.2018 с Муковниной А.Б. и Бирга П.Л. солидарно в пользу Общества взыскано 123 401 945 руб. 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Нооль В.А. в заявлении от 26.03.2019 уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Муковниной А.Б. и Бирга А.Л. солидарно 123 641 945 руб. 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (с учетом определения от 20.05.2019 об исправлении опечаток) определение от 24.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.08.2019 постановление от 05.04.2019 в части отмены определения от 24.10.2018 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.04.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Муковниной А.Б. и Бирга А.Л. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 105 039 429 руб. 52 коп.

Определением от 01.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 определение от 01.10.2020 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Муковниной А.Б. отказано. С Бирга А.Л. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства должника взыскано 19 558 526 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Биргу А.Л. отказано. С Муковниной А.Б. в пользу должника взысканы убытки в размере 105 039 429 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Муковнина А.Б. просит отменить постановление от 18.12.2020 в части взыскания с нее убытков в пользу должника в размере 105 039 429 руб. 52 коп., в указанной части принять новый судебный акт об отказе во взыскании с нее убытков либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о взыскании с Муковниной А.Б. убытков. По мнению ответчика, допустимость самостоятельной квалификации судом требования, заявленного управляющим, законом не предусмотрена.

Также податель жалобы полагает, что управляющий не доказал наличие необходимой совокупности условий для взыскания с Муковниной А.Б. убытков.

Муковнина А.Б. считает неверным применение судами норм об исковой давности.

В кассационной жалобе Бирг А.Л. просит отменить определение от 01.10.2020 и постановление от 18.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суды необоснованно не применили годичный срок исковой давности, незаконно придав обратную силу в отношении событий 2009-2014 гг. трехлетнему сроку исковой давности.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств того, что именно Бирг А.Л. довел должника до банкротства.

Бирг А.Л. также ссылается на незаконный состав суда апелляционной инстанции, указывая на то, что судья Бурденков Д.В. не входил в состав суда, рассматривающего дело.

В отзыве, поступившем в суд 15.03.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Бирга А.Л. и Муковниной А.Б. поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС возражали против удовлетворения жалоб.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд округа не усматривает безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда от 18.12.2020.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 и резолютивной части постановления от 15.12.2020, объявленной в судебном заседании, дело рассмотрено судом в составе председательствующего Барминой И.Н., судей Рычаговой О.А. и Юркова И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, в том числе Муковниной А.Б. и Бирга А.Л., подтвердили, что в апелляционной инстанции дело было рассмотрено именно указанным составом суда.

Постановление апелляционного суда от 18.12.2020 на бумажном носителе приобщено к делу и подписано всеми судьями, участвовавшими в принятии постановления: председательствующим Барминой И.Н., судьями Рычаговой О.А. и Юрковым И.В.

При размещении текста постановления от 18.12.2020 в электронном виде в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" была допущена техническая ошибка в указании состава суда: вместо судьи Юркова И.В., принявшего участие в рассмотрении дела, был указан судья Бурденков Д.В.

Данная ошибка была исправлена определением апелляционного суда от 26.01.2021.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод Бирга А.Л. о незаконном составе суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Муковниной А.Б. и Бирга А.Л. к субсидиарной ответственности указал на то, что задолженность перед единственным кредитором (уполномоченным органом) возникла в результате выявления налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля фактов неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган в сентябре 2013 - мае 2014 года провел выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.07.2014 N 02/41 и принял решение от 18.09.2014 N 02/41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением Обществу доначислено 37 596 438 руб. НДС и 47 884 465 руб. налога на прибыль, начислено 24 504 742 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 10 821 118 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества установило нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отменило решение налогового органа и, рассмотрев акт и материалы проверки, жалобу заявителя, приняло новое решение от 13.01.2015 N 16-13/00329. Указанным решением Обществу предложено уплатить 85 480 903 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, начислено 24 504 742 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 10 813 918 руб. штрафа, и ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 по делу N А56-4101/2015 признано недействительным решение Управления от 13.01.2015 N 16-13/00329 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 10 200 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 10.07.2016 требование уполномоченного органа в размере 123 901 945 руб. 35 коп., в том числе 85 480 903 руб. долга, 37 821 042 руб. 35 коп. пени, 600 000 руб. штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, за счет имущества должника в конкурсном производстве были погашены требования ФНС в размере 500 000 руб., размер непогашенных требований - 123 401 945 руб. 35 коп.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по делу N 1-505/2016 Бирг А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Бирг А.Л. являлся с мая 2009 по ноябрь 2014 года фактическим собственником и руководителем Общества, обладал контролем за деятельностью генерального директора и учредителя Общества Муковниной А.Б., обладал полномочиями по принятию решений по распоряжению денежными средствами Общества, по подбору контрагентов Общества, получал доход в виде прибыли от деятельности Общества, то есть являлся конечным выгодоприобретателем и материально заинтересованным лицом, фактически выполнял функции руководителя Общества, генеральным директором которого являлась Муковнина А.Б., не осведомленная о преступном умысле Бирга А.Л., осуществляющая руководство Обществом только в части общей организации деятельности Общества, подбора сотрудников и распределения между ними функциональных обязанностей, не подыскивающая контрагентов и фактически лично не контролирующая исполнение обязательств Общества, формально принимающая решения по распоряжению денежными средствами организации только после их предварительного согласования с Биргом А.Л., а также номинально подписывающая передаваемые Биргом А.Л. финансово-хозяйственные документы по деятельности организации.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами Биргом А.Л. и Муковниной А.Б. причинены убытки в результате привлечения Общества к налоговой ответственности.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора и при повторном рассмотрении спора ответчики заявили о применении исковой давности, полагая, что она подлежит исчислению с даты вынесения приговора Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по делу N 1-505/2016.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске исковой давности и привлек Муковнину А.Б. и Бирга А.Л. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 105 039 429 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклонил заявление Бирга А.Л. о применении исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и изменил размер субсидиарной ответственности Бирга А.Л., исключив сумму 85 480 903 руб., которая ранее была заявлена ко взысканию уполномоченным органом с Бирга А.Л. в рамках искового производства в суде общей юрисдикции. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу N 2-9/17 исковые требования налогового органа о взыскании с Бирга А.Л. 85 480 903 руб. причиненного ущерба удовлетворены частично: с Бирга А.Л. в пользу налогового органа взыскан имущественный вред, причиненный Российской Федерации, в размере 18 603 515 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении Муковниной А.Б. к субсидиарной ответственности, однако указал на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в полном объеме, срок давности по которым не пропущен.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Из материалов дела следует и иное участвующими в деле лицами не доказано, что Общество и конкурсный управляющий не были привлечены к рассмотрению уголовного дела N 1-505/2016.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что разумно и добросовестно осуществляющий предусмотренные Законом о банкротстве полномочия конкурсный управляющий знал либо должен был знать до ознакомления с текстом приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по делу N 1-505/2016 о том, что фактический контроль над должником осуществлял Бирг А.Л.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При таких обстоятельствах основания для исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении Бирга А.Л. к субсидиарной ответственности с даты открытия процедуры конкурсного производства или с даты вынесения приговора от 04.05.2016 отсутствуют.

Пояснения конкурсного управляющего о том, что он ознакомился с текстом вышеуказанного приговора суда 08.08.2016, узнав о существовании данного судебного акта в июле 2016 года от представителя налогового органа, не опровергнуты. Участвующие в настоящем деле лица не привели мотивированных доводов о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим обязанности по ознакомлению с текстом приговора суда.

Ввиду изложенного срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении Бирга А.Л. к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с 08.08.2016.

Поскольку вменяемые Биргу А.Л. действия совершены в период с 2009 по 2014 гг., к спорным правоотношениям подлежит применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бирга А.Л. составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

На момент истечения годичного срока исковой давности по названному требованию (08.08.2017) Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, на дату вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ срок исковой давности по требованию о привлечении Бирга А.Л. к субсидиарной ответственности не истек.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении Бирга А.Л. к субсидиарной ответственности.

Снижение судом апелляционной инстанции размера субсидиарной ответственности Бирга А.Л. до 19 558 526 руб. 52 коп. конкурсным управляющим в кассационном порядке не обжаловано.

Довод подателя кассационной жалобы - Бирга А.Л. об отсутствии законных оснований для взыскания с него указанной суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ввиду тождественности требования конкурсного управляющего ранее рассмотренному судом общей юрисдикции иску налогового органа о взыскании с Бирга А.Л. причиненного Российской Федерации ущерба, подлежит отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), и исключил из размера субсидиарной ответственности 85 480 903 руб. - сумму, ранее заявленную налоговым органом в рамках вышеуказанного искового производства.

При определении размера ответственности Бирга А.Л. суд апелляционной инстанции правильно учел сумму вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, а также задолженность перед ФНС, не являвшаяся предметом спора в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 18.12.2020 в части взыскания с Бирга А.Л. в порядке субсидиарной ответственности 19 558 526 руб. 52 коп. подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем суд округа считает неверным применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части вывода о наличии оснований для взыскания с Муковниной А.Б. убытков в размере 105 039 429 руб. 52 коп.

Вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении Муковниной А.Б. к субсидиарной ответственности в кассационном порядке не поставлен под сомнение. Суд округа считает указанный вывод верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Однако пропуск срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не означает возможность переквалификации судом такого требования в требование о взыскании убытков в целях преодоления пропущенного конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления N 53).

Следовательно, основанием для переквалификации судом требования конкурсного управляющего о привлечении Муковниной А.Б. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании с ответчика убытков могло быть установление того обстоятельства, что неправомерные действия директора не явились необходимой причиной банкротства Общества или существенного ухудшения состояния должника (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, которые могут служить основанием для взыскания с Муковниной А.Б. убытков, не были приведены конкурсным управляющим и не установлены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 18.12.2020 в части взыскания с Муковниной А.Б. убытков в пользу должника в размере 105 039 429 руб. 52 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-3748/2015 в части взыскания с Муковниной Анастасии Борисовны убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амкор" в размере 105 039 429,52 руб. отменить.

В остальной части постановление апелляционного суда от 18.12.2020 по этому же делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-3748/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец