Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-16940/20 по делу N А56-48368/2019

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-48368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Петерком" Искандаряна И.Г. (доверенность от 13.05.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Галкиной Е.А. (доверенность от 02.03.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Магина М.А. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Петерком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-48368/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Петерком", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 14А, ОГРН 1037843080770, ИНН 7825097765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора от 20.07.2009 N 03/ЗК-05090 аренды земельного участка; восстановлении государственной регистрации договора от 20.07.2009 N 03/ЗК-05090; признании незаконными действий Комитета по сносу павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 14А; взыскании 4 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным сносом павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр).

Решением от 29.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления Общества об отказе от договоров и о необходимости освободить земельные участки от расположенного на них павильона, а также о предстоящем сносе павильона; спорный павильон располагался на двух земельных участках, в то время как ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации прекращения договора от 27.09.2010 N 03/ЗК-06989 в отношении земельного участка площадью 40 кв. м; в результате недобросовестных действий ответчика и третьего лица истцу причинен ущерб в размере стоимости незаконно снесенного павильона.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Центра поддержал позицию Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет; далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.07.2009 N 03/ЗК-05090 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2012 N 2) аренды земельного участка площадью 132 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001196:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 14А, для использования под временный торговый павильон сроком по 12.09.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.09.2010 N 03/ЗК-06989 аренды земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 78:31:1196:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., участок 5 (юго-западнее дома 14, литера А по Кирочной улице), для использования под временную хозяйственно-складскую пристройку к торговому павильону сроком по 19.09.2013.

Данные земельные участки являются смежными.

Как указал истец, на названных земельных участках расположен введенный в эксплуатацию в 1999 году павильон мелкорозничной торговли.

Согласно пунктам 6.1 договоров аренды они прекращают свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Как указало Общество в исковом заявлении, из письма Комитета от 26.01.2018 N 3703-32/18 ему стало известно, что договор аренды от 20.07.2009 N 03/ЗК-05090 прекращен на основании уведомления от 10.03.2017 N 22031-32 об отказе от договора; прекращение аренды зарегистрировано 18.10.2017.

В апреле 2018 года Центром осуществлен снос павильона с земельных участков.

Общество, ссылаясь на неполучение уведомлений о расторжении договоров аренды, считая договоры аренды действующими, а действия ответчика и третьего лица по сносу павильона - незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. Причем по смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

Как установлено судами, Комитет направил Обществу уведомления от 10.03.2017 N 22031-32 и от 13.03.2017 N 22029-32 об отказе от договора от 20.07.2009 N 03/ЗК-05090 и договора от 27.09.2010 N 03/ЗК-06989 соответственно, действовавших на момент направления уведомлений в режиме неопределенного срока, с предложением по истечении трехмесячного срока с даты направления уведомлений освободить земельные участки, предупредив, что в случае невыполнения данных требований Комитет будет вынужден осуществить действия по освобождению земельных участков в порядке самозащиты прав.

В подтверждение направления указанных уведомлений по адресу Общества в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Комитет представил список внутренних почтовых отправлений, заверенный органом почтовой связи.

Суды, установив, что уведомления об отказе от договоров были направлены арендодателем по надлежащему адресу Общества, не представившего доказательства неполучения этих уведомлений по не зависящим от него обстоятельствам, правомерно в соответствии со статьями 54, 165.1 ГК РФ пришли к выводу, что юридически значимые сообщения считаются доставленными адресату и влекут соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о соблюдении арендодателем порядка одностороннего отказа от договоров и о прекращении договоров по истечении трех месяцев с даты отправки уведомлений истцу.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды от 20.07.2009 N 03/ЗК-05090 и восстановления государственной регистрации данного договора.

В связи с прекращением договоров аренды земельных участков у истца отпали правовые основания для использования участков, и в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность освободить земельные участки от находящегося на них имущества арендатора. Поскольку Общество в разумные сроки не исполнило данную обязанность, арендодатель в порядке статьи 14 ГК РФ был вынужден прибегнуть к самозащите своего нарушенного права. В материалы дела представлено уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.12.2017, адресованное Обществу, о необходимости освобождения до 22.12.2017 земельного участка площадью 132 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001196:7 по Кирочной улице, д. 14А. Факт вручения данного уведомления Общество не опровергло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-125294/2018 с Общества в пользу Центра взыскано 281 344 руб. 89 коп. в возмещение расходов по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., у дома 14, лит. А.

Суды, проанализировав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, с учетом указанного выше судебного акта пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Комитета по сносу павильона, а также для удовлетворения требования о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества ввиду недоказанности всех необходимых условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, а именно виновности и противоправности поведения ответчика, размера причиненных убытков.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета обстоятельств, установленных судами. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений норм главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-48368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Петерком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина