Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-2139/20 по делу N А56-48368/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-48368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Искандарян И.Г. (доверенность от 13.05.2020)

от ответчика: Бондарева О.Н. (доверенность от 27.11.2019)

от 3-го лица: Собко О.П. (доверенность от 19.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2139/2020) ООО "Фирма "Петерком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-48368/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по заявлению ООО "Фирма "Петерком" о признании государственной регистрации прекращения договора аренды недействительной, восстановлении государственной регистрации договора аренды, признании незаконными действий по сносу павильона и взыскании, заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3-е лицо: Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Петерком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании государственной регистрации прекращения договора аренды от 20.07.2009 N 03/ЗК-05090 недействительной, восстановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 03/ЗК-05090, признании незаконными действий по сносу павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 14А, взыскании 4 200 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение).

Решением от 29.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления Комитетом в адрес Общества уведомления N 22031-32 от 10.03.2017, N 22029-32 от 13.03.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 20.07.2009 заключен договор N 03/ЗК-05090 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2012) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., дом 14А, кадастровый номер 78:31:0001196:7, площадью 132 кв.м, сроком действия до 12.09.2015. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под временный торговый павильон.

Также между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 27.09.2010 заключен договор N 03/ЗК-06989 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., дом 14А, кадастровый номер 78:31:1196:1020, площадью 40 кв.м, сроком действия до 19.09.2013. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под временную хозяйственно-складскую пристройку к торговому павильону.

Как следует из пунктов 6.1 договоров аренды N 03/ЗК-06989 и N 03/ЗК-05090, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Земельные участки, предоставленные по договорам аренды, граничат между собой.

На земельных участках был построен павильон с соблюдением градостроительных, санитарных и иных норм, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке; был выдан технический паспорт серии А N 0044 от 16.09.1999.

Как указал истец, 04.04.2018 третьим лицом был осуществлен снос павильона. В адрес истца уведомление о расторжении договора и о сносе павильона направлено не было.

Истец 18.12.2017 в адрес ответчика направил заявление с просьбой предоставить сведения о статусе договора аренды земельного участка N 03/ЗК-05090 от 20.07.2009. Из ответа Комитета от 26.01.2018 следует, что ранее заключенный договор N 03/ЗК-05090 от 20.07.2009 прекратил свое действие на основании уведомления об отказе от договора от 10.03.2017 N 22031-32. Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.10.2017 проведена государственная регистрация прекращения права аренды за N 78/070/020/2017-447.

По результатам проведенного ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" исследования рыночная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 14А, составляет не менее 4 200 000 руб.

Ссылаясь на неполучение уведомлений о расторжении договоров аренды и, считая договоры аренды действующими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения сроков договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 16.03.2017 Комитет направил по юридическому адресу ответчика уведомление N 22031-32 от 10.03.2017 об отказе от договора N 03/ЗК-05090 от 29.07.2009 и уведомление N 22029-32 от 13.03.2017 об отказе от договора N 03/ЗК-06989 от 27.09.2010., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N1065 (п.п. 19, 20).

Довод о неполучении указанных уведомлений отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленные арендатору уведомления N 22031-32 от 10.03.2017, N 22029-32 от 13.03.2017 с требованием в трехмесячный срок с даты направления уведомления освободить земельные участки и передать их по акту приема-передачи соответствуют положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Получение уведомления N 22029-32 от 13.03.2017, направленное одновременно с уведомлением N 22031-32, податель жалобы не отрицает.

Арендодателем совершены все необходимые действия по прекращению арендных отношений и представлены доказательства надлежащего уведомления в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Учитывая, что договоры являются расторгнутыми, в силу положений статьи 622 ГК РФ у Общества возникло обязательство по возврату арендодателю имущества.

Между тем добровольно истец требование об освобождении не исполнил, в связи с чем ответчик обратился к третьему лицу за принудительным исполнением.

Согласно акту об освобождении N 248-18 от 18.04.2018 земельные участки освобождены от имущества истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу А56-125294/2018, вынесенного по результатам рассмотрения иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Петерком" о взыскании убытков по освобождению земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, участок 5 (юго-западнее д. 14, литера А по Кирочной ул.) в размере 281 344,89 руб.

Указанное решение Обществом не оспаривалось.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования о признании государственной регистрации прекращения договора аренды от 20.07.2009 N 03/ЗК-05090 недействительной, восстановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 03/ЗК-05090 и признании незаконными действий по сносу павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 14А, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку 13.12.2017 сотрудниками Учреждения Обществу было вручено уведомление о необходимости освобождения участка в срок до 22.12.2017, с предупреждением о возможности освобождения объекта в принудительном порядке и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, виновность и противоправность действий причинителя вреда истцом не доказаны.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-48368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова Г.В. Лебедев