Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-3719/21 по делу N А56-39737/2020

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-39737/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" Никитиной М.С. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-77" Петраша С.О. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-39737/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литера А, помещение 4Н, офис 7, ОГРН 1089847312477, ИНН 7807337510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-77", адрес: 468321, город Байконур, Первомайская улица, дом 6, ОГРН 1089901000089, ИНН 9901033784 (далее - Компания), о взыскании 150 000 руб. аванса, 43 727 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 06.11.2019, 3 724 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 16.04.2020, а также процентов, начисленных с 17.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 22.10.2018 N СУБ32-1065/К-17/АР (далее - Договор от 22.10.2018); 4 000 000 руб. аванса, 456 104 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 06.11.2019 на основании договора от 15.11.2018 N СУБ35-1065/К-17 (далее - Договор от 15.11.2018), 10 332 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 1, 99 311 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 16.04.2020, а также процентов, начисленных с 17.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 1 136 299 руб. 45 коп. аванса, 100 751 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 06.11.2019, 28 211 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.11.2019 по 16.04.2020, а также процентов, начисленных с 17.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 20.12.2018 N СУБ41-1065/К-17/СС (далее - Договор от 20.12.2018).

Решением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с Общества в пользу Компании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что к нарушению Компанией сроков выполнения работ по спорным договорам привело неисполнение Обществом обязанности по своевременной передаче Компании объектов для выполнения работ, а также рабочей документации и давальческих материалов. Суды, утверждает Компания, неправомерно удовлетворили иск, посчитав спорные договоры расторгнутыми и не приняв во внимание, что Компанией закуплены материалы и оборудование для производства работ. Кроме того, податель жалобы указывает на неполучение им искового заявления и уведомление его о начавшемся процессе только в августе 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, отмечая наличие в материалах дела доказательств того, что при вынесении решения суд располагал информацией об извещении Компании о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) были заключены и исполнялись Договор от 22.10.2018, Договор от 15.11.2018, Договор от 20.12.2018 (далее - Договоры).

По условиям Договора от 22.10.2018 субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей связи и системы охраны периметра по объекту "Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы "Космонавт" площадки 17К филиала "Байконур" ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", расположенному по адресу: Республика Казахстан, город Байконур, проспект Королева, дом 40А; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора от 22.10.2018 составляет 545 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 22.10.2018 работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ, а именно до 20.12.2018.

Согласно пункту 25.1.1 Договора от 22.10.2018, если субподрядчик допустил нарушение сроков, указанных в пункте 5.1, он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Во исполнение Договора от 22.10.2018 подрядчик платежным поручением от 02.11.2018 N 12271 перечислил субподрядчику 150 000 руб. аванса.

Ссылаясь на двукратное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору от 22.10.2018, подрядчик направил в его адрес уведомление от 04.10.2019 N 1023 о расторжении Договора от 22.10.2018.

Договор от 22.10.2018 расторгнут с 07.11.2019.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 03.03.2020 N 334 с требованием добровольно возвратить 150 000 руб. аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору от 22.10.2018 оставлена последним без удовлетворения.

По расчету Общества, размер договорной неустойки за период с 21.12.2018 по 06.11.2019 составляет 43 727 руб. 17 коп., а размер процентов за период с 22.11.2019 по 16.04.2020 - 3 724 руб. 19 коп.

По условиям Договора от 15.11.2018 субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу системы охранного телевидения периметра и реконструкции существующего ограждения по означенному объекту; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора от 15.11.2018 составляет 5 777 734 руб. 99 коп. (пункт 3.1).

Исходя из условий Договора от 15.11.2018 (пункт 5.1), с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 1 (далее - Соглашение), стороны установили, что работы должны быть завершены не позднее 30.06.2019.

Условие о неустойке (пункт 25.1.1 Договора от 15.11.2018) аналогично условию о неустойке Договора от 22.10.2018.

Во исполнение Договора от 15.11.2018 подрядчик платежным поручением от 05.12.2018 N 13883 перечислил субподрядчику 4 000 000 руб. аванса.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору от 15.11.2018, подрядчик направил в его адрес уведомление от 04.10.2019 N 1024 о расторжении Договора от 15.11.2018 и Соглашения.

Договор от 15.11.2018 и Соглашение расторгнуты с 07.11.2019.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 03.03.2020 N 335 с требованием добровольно возвратить 4 000 000 руб. аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору от 15.11.2018 и Соглашению оставлена последним без удовлетворения.

По расчету Общества, размер неустойки за период с 26.12.2018 по 06.11.2019 составляет 456 104 руб. 04 коп. - по Договору от 15.11.2018 и 10 332 руб. - по Соглашению, а размер процентов за период с 22.11.2019 по 16.04.2020 составляет 99 311 руб. 62 коп.

По условиям Договора от 20.12.2018 субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, сетей связи, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы охранного телевидения в здании гаража по вышеуказанному объекту; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора от 20.12.2018 составляет 1 420 374 руб. 31 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 20.12.2018 работы должны быть выполнены до 25.01.2019.

Условие о неустойке (пункт 25.1.1 Договора от 20.12.2018) аналогично условию о неустойке Договора от 22.10.2018.

Во исполнение Договора от 20.12.2018 подрядчик платежным поручением от 09.01.2019 N 15629 перечислил субподрядчику 1 136 299 руб. 45 коп. аванса.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору от 20.12.2018, подрядчик направил в его адрес уведомление от 04.10.2019 N 1025 о расторжении Договора от 20.12.2018.

Договор от 20.12.2018 расторгнут с 07.11.2019.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 03.03.2020 N 336 с требованием добровольно возвратить 1 136 299 руб. 45 коп. аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору от 20.12.2018 оставлена последним без удовлетворения.

По расчету Общества размер договорной неустойки за период с 26.01.2019 по 06.11.2019 составляет 100 751 руб. 88 коп., а размер процентов за период с 22.11.2019 по 16.04.2020 составляет 28 211 руб. 94 коп.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что факт перечисления Обществом Компании аванса в общей сумме 5 286 299 руб. 45 коп. и расторжения Договоров подтверждены материалами дела. В отсутствие доказательств выполнения Компанией работ суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. При этом суд отказал Компании в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по ее мнению, факт закупки материалов и оборудования для осуществления работ на объекте на общую сумму 4 581 323 руб. 34 коп., в связи с отсутствием уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды обоснованно удовлетворили иск в отсутствие допустимых и относимых доказательств выполнения и сдачи результата работ Компанией в порядке и сроки, предусмотренные Договорами.

Довод Компании о том, что Договоры не расторгнуты, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право на одностороннее расторжение Договоров предусмотрено пунктом 29.5 Договоров, а уведомлениями от 04.10.2019 N 1023, 1024, 1025 подрядчик отказался от исполнения Договоров в связи нарушением конечных сроков выполнения работ.

Довод подателя жалобы о несвоевременной передаче ему объектов для выполнения работ, рабочей документации и давальческих материалов не подтвержден материалами дела. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания не представила в первую инстанцию ни писем, ни претензий в адрес Общества, в которых она бы заявляла о нарушении последним встречных обязательств, о необходимости предоставления документов и материалов или о приостановке работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Компании в приобщении к материалам дела документов о закупке материалов и оборудования на общую сумму 4 581 323 руб. 34 коп., поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что договорные обязательства прекращены ввиду отказа от них на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, что не подразумевает обязанности возместить подрядчику причиненные их прекращением обязательств убытки. Таким образом, довод Компании о том, что суды не приняли во внимание, что ею закуплены материалы и оборудование для производства работ, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводу Компании о том, что ей стало известно о начавшемся процессе только в августе 2020 года также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения суд имел информацию об извещении ответчика.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 16.09.2020 было опубликовано на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 29.05.2020, а Компанией получено 04.08.2020. Однако Компания, уведомленная надлежащим образом о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, располагающая разумным сроком для подготовки своей позиции по делу, отзыв на иск направила по почте лишь 16.09.2020, то есть в день судебного заседания, не обеспечив поступление отзыва в суд заблаговременно.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск с учет имеющихся доказательств; обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы Компании - отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Компании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку иск Общества удовлетворен судами, а в удовлетворении кассационной жалобы Компании отказано.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-39737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-77" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж-77" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев О.К. Елагина