Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-35502/20 по делу N А56-39737/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-3719/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-39737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Никитина М.С. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Петраш С.О. (доверенность от 12.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35502/2020) ООО "СПЭМ-77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-39737/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-77"

о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ -77" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. аванса, 43 727 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 06.11.2019, 3 724 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 16.04.2020 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по договору от 22.10.2018 N СУБ32-1065/К-17/АР; 4 000 000 руб. аванса, 456 104 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 06.11.2019 на основании договора от 15.11.2018 N СУБ35-1065/К-17, 10 332 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения от 10.06.2019 N 1, 99 311 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 16.04.2020 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства; 1 136 299 руб. 45 коп. аванса, 100 751 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 06.11.2019, 28 211 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.11.2019 по 16.04.2020 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 20.12.2018 N СУБ41-1065/К-17/СС.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись указанным решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что истец при отказе от договоров не представил необходимые приложения, в результате чего договоры считаются действующими, а следовательно, истцом необоснованно заявлен неотработанный аванс.

Ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он закупил материалы и оборудование для производства работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт закупки материалов и оборудования для осуществления работ на объекте на общую сумму 4 581 323 руб. 34 коп.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили несколько договоров от 22.10.2018 N СУБ32-1065/К-17/АР, от 15.11.2018 N СУБ35-1065/К-17, от 20.12.2018 N СУБ41-1065/К-17/СС.

Во исполнение указанных договоров, истец перечислил в адрес ответчика авансы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N СУБ32-1065/К-17/АР, работы, предусмотренные данным договором, должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ, а именно до 20.12.2018.

Исходя из условий договора N СУБ35-1065/К-17/АР, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2019, стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 30.06.2019.

По договору N СУБ41-1065/К-17/АР, срок выполнения работ - 25.01.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик, в установленные сроки договорами, не выполнил работы, истец направил в его адрес Уведомления о расторжении вышеперечисленных договоров (исх. N 1024 от 04.10.2019 - по договору N СУБ35-1065/К-17, исх. N 1025 от 04.10.2019 - по договору N СУБ41-1065/К-17, исх. N 1023 от 04.10.2019 - по договору N СУБ32-1065/К-17).

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате перечисленных авансов по спорным договорам (N 334, N 335, N 336).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как спорные договора считаются расторгнутыми с 07.11.2019; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договорам, как и возврата неосновательного обогащения им в дело также не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами по договору от 22.10.2018 N СУБ32-1065/К-17/АР - 3 724 руб. 19, от 15.11.2018 N СУБ35-1065/К-17 - 99 311 руб. 62 коп., от 20.12.2018 N СУБ41-1065/К-17/СС - 28 211 руб. 94 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты процентов, обоснованно признал их правомерными и удовлетворил указанные требования истца.

Истцом также были начислены неустойки по спорным договорам, расчет которых проверен судом первой инстанции и признаны обоснованными и соответствующими условиям договоров.

От ответчика возражений по начислению штрафных санкций в материалы дела не поступило.

Ссылка подателя жалобы на встречное неисполнение со стороны истца, приведшее к нарушению сроков выполнения работ по спорным договорам, на выполнение монтажных работ по объекту и, как следствие, к начислению неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик заявляет о несвоевременной передаче ему Объектов для выполнения работ, рабочей документации и давальческих материалов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в первой инстанции не представлено ни одного письма или претензии в адрес Истца, подтверждающей нарушение ООО "ТЕПЛОСФЕРА" встречных обязательств, о необходимости предоставления документов и материалов или о приостановке ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что спорные договоры между ним и истцом не расторгнуты, в связи с нарушением истцом порядка одностороннего отказа от договоров, предусмотренного пунктом 29.6. каждого Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право на одностороннее расторжение Договоров предусмотрено пунктами 29.5. Договоров, согласно которому Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление.

Уведомлениями от 04.10.2019 (исх. N 1023, N1024, N1025) Подрядчик отказался от исполнения Договоров в связи нарушением конечных сроков выполнения работ.

Доказательством их нарушения является отсутствие у Подрядчика на дату окончания работ надлежаще оформленного результата выполненных в полном объеме работ, в связи с чем никаких дополнительных оснований и документов для одностороннего отказа от Договоров не требуется.

Со дня расторжения Договоров в одностороннем порядке и прекращения обязательств, Ответчик утратил правовые основания для удержания авансовых платежей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-39737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова