Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-2628/21 по делу N А56-4687/2020

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-4687/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Надеина Р.С. (доверенность от 28.10.2020), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга Карповой М.В. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-4687/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1027804917777, ИНН 7810248789 (далее - Управление), о взыскании 4 587 руб. 92 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 7 747 руб. 20 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, а также 195 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Администрация Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 129, ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274.

Решением суда от 16.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 16.07.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 08.12.2020 отменить и оставить в силе решение от 16.07.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие пролонгации ранее действовавших договоров об участии Управления в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и об оплате коммунальных услуг, поскольку пункт 2.2.9 договора от 01.04.2006 N 12-Б003815 предусматривает обязанность Управления заключить соответствующие договоры.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 13, литера А, по улице Решетникова в Санкт-Петербурге (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2007 N 1.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.04.2006 N 12-Б003815, заключенному между Комитетом (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем), последнему безвозмездно предоставлено в пользование нежилое помещение 24Н площадью 18,6 кв.м, расположенное на 1-м этаже МКД и являющееся собственностью Санкт-Петербурга.

Как указывает Жилкомсервис, в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 он оказывал МКД, в том числе в отношении спорного помещения, коммунальные услуги и осуществлял техническое обслуживание общего имущества МКД; услуги не оплачены Управлением, что послужило основанием для обращения Жилкомсервиса в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и - в отсутствие доказательств погашения задолженности - удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 16.07.2020 отменил. Руководствуясь статьями 8, 210, 249, 616 ГК РФ, статьями 36, 153, 158, 290, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд пришел к выводу о том, что, поскольку между Жилкомсервисом и Управлением не заключен в отношении спорного нежилого помещения прямой договор об участии Управления в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и об оплате коммунальных услуг, у Управления отсутствует обязанность по несению данных расходов; при таких обстоятельствах суд отказал в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Между Жилкомсервисом и Управлением отсутствуют договорные отношения в отношении спорного нежилого помещения (доказательств обратного в материалах дела нет). Ранее заключенными между сторонами договорами от 15.03.2017 N 1798/ДУ-6 и от 20.04.2018 N 41/КУ-6 об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и об оплате коммунальных услуг пролонгация не предусмотрена, договоры исполнены, новые договоры не заключены, договор от 01.04.2006 N 12-Б003815 также не содержит обязанности Управления (ссудополучателя) по несению данных расходов, таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности собственника спорного помещения нести соответствующие расходы; поскольку Управление таковым не является, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что решение от 16.07.2020 правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу - как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Жилкомсервиса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-4687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев О.К. Елагина