Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-2213/21 по делу N А56-80244/2019

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-80244/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-80244/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уралэлектрострой", адрес: 460027, Оренбург, Беляевская ул., д. 20, корп. 1, ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ЛидерСтрой", адрес: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 14, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1107847345297, ИНН 7816498305 (далее - Компания), о взыскании 20 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пеней по договорам от 10.10.2016 N 2/10, 3/10 на корректировку сметной и проектно-сметной документации.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2020 решение от 05.11.2019 и постановление от 16.01.2020 отменены по безусловному основанию - ввиду нарушения требований статьи 176, пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о непризнании в направленной Компании претензии воли Общества на расторжение договоров ошибочен; требование истца о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договорам, являлось требованием о возмещении убытков при расторжении договоров по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество и Компания надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 10.10.2016 заключили договоры.

По договорам N 2/10 и 3/10 Общество перечислило Компании 7 000 000 руб. и 13 000 000 руб. аванса.

Согласно пункту 4.1 договоров работы должны быть выполнены до 25.12.2016.

В направленной Компании 18.04.2019 претензии от 11.04.2019 N 02-01/372 Общество со ссылкой на невыполнение работ попросило возвратить перечисленные на основании Договоров суммы предварительной оплаты.

Неисполнение Компанией указанной просьбы в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества необоснованными, отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила указанной главы о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения за счет другого лица (потерпевшего); приобретения или сбережения имущества в отсутствие сделки или иных оснований.

Сторона, обратившаяся в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна доказать факт неосновательного обогащения ответчика за ее счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статья 9 АПК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке истец в адрес ответчика не направлял, в претензии от 11.04.2019 N 02-01/372 предложил ответчику возвратить перечисленные на основании договоров суммы предварительной оплаты, в связи с чем договоры являются действующими, следовательно, оснований для возврата 20 000 000 руб., фактически составляющих полную оплату работ, не имелось, так как истец не отказался от исполнения договоров и не расторг их в установленном порядке, а денежные средства перечислены в рамках их исполнения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-80244/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова