Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2105/21 по делу N А21-6179/2020

12 апреля 2021 г.

Дело N А21-6179/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Александровой Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон 08.04.2021 кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А21-6179/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осьмук Вадим Николаевич, ОГРНИП 30739060570008, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Калининградской областной таможней, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, постановления от 16.06.2020 N 10012000-734/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.09.2020 и постановление от 07.12.2020, признать законным и обоснованным постановление от 16.06.2020 N 10012000-734/2020. По мнению подателя жалобы, таможенный орган доказал наличие вины в действиях перевозчика, выступавшего в данном случае также декларантом и сообщившего недостоверные сведения о весе товара, а вывод судов об обратном является ошибочным; превышение веса брутто товаров над заявленным в документах являлось очевидным для профессионального перевозчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское с территории Литовской Республики прибыло транспортное средство - седельный тягач марки "Вольво FH12380", регистрационный знак О510АВ/39, с полуприцепом марки "Chereau", регистрационный знак АО0628/39, под управлением водителя предпринимателя Осьмука В.Н. гражданина Варуздина К.Н.

Перевозчиком в таможенный орган представлены документы: транзитная декларация N 11216404/050420/0160627, международная товаротранспортная накладная (CMR) от 02.04.2020, счет-фактура от 02.04.2020 N 1431, согласно которым в транспортном средстве в таможенной процедуре таможенного транзита перемещался товар Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) "креветки свежемороженые очищенные" на 32 поддонах (палетах) весом брутто 18 000 кг (вес с поддонами 18 800 кг). Товар следовал от отправителя ООО "Делфуд" (Москва) в адрес грузополучателя ООО "ГК АТЛАНТИС" (Калининградская область).

Декларантом таможенной процедуры таможенного транзита выступал перевозчик предприниматель Осьмук В.Н.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что вес брутто товара с палетами составляет 20 600 кг. Товар уложен на 32 деревянных поддона, при этом его фактический вес брутто в первичной упаковке без учета веса палет составляет 19 800 кг, что превышает указанный в товаросопроводительных документах вес брутто на 1 800 кг.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, таможня определением от 08.04.2020 возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и приняла решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом таможни 08.05.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-734/2020, согласно которому действия перевозчика квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 16.06.2020 N 10012000-734/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Осьмук В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

Перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, в частности, к ним относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В пункте 1 статьи 89 ТК ЕАЭС также установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривалось, что вес перевозимого товара на 1 800 кг превысил указанный в представленных перевозчиком документах.

С учетом изложенного таможенный орган и суды признали доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что в настоящем случае Осьмук В.Н. выступал не только перевозчиком товара, но и декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, который в силу положений статьи 84 ТК ЕАЭС несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений и при этом вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Проверяя выводы таможни в этой части судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.

При этом декларант согласно пункту 1 названной статьи вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции, и в соответствии с пунктом 3 упомянутой нормы несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В то же время обязанности перевозчика при осуществлении международной перевозки грузов определены в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

С учетом приведенного нормативного регулирования Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Судебные инстанции приняли во внимание, что в данном случае водителем были выполнены все требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

Из объяснений водителя следует, что расхождение по весу произошло из-за того, что в документах грузоотправителя не был учтен вес упаковки. Это обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, количестве грузовых мест установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз.

При таком положении суды посчитали, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что выявленное таможней несоответствие веса в 1 800 кг при заявленном в документах весе брутто 19 800 кг являлось очевидным для водителя перевозчика.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Доводы таможенного органа о наличии у перевозчика достаточной возможности реализовать свое право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого в транспортное средство товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности предпринятых перевозчиком мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А21-6179/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова