Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-28927/20 по делу N А21-6179/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А21-6179/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28927/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-6179/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Осьмук В.Н.

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осьмук Вадим Николаевич (ОГРНИП 30739060570008; далее - заявитель, ИП Осьмук В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (адрес: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-734/2020 от 16.06.2020, которым Предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Калининградской областной таможни от 16.06.2020 назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-734/2020.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган доказал наличие вины в действиях Предпринимателя, выводы суда об обратном являются ошибочными; превышение веса брутто товаров на 1800 кг по отношению к заявленному в документах является существенным и должно быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе; Предприниматель привлечен к ответственности в связи с невыполнением требований статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), так как не исполнил обязанность по сообщению достоверных сведений о весе брутто товара.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.04.2020 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни с территории Литовской Республики прибыло транспортное средство - седельный тягач марки "ВОЛЬВО FH12380" регистрационный знак О510АВ/39 с полуприцепом марки "CHEREAU" регистрационный знак АО0628/39.

Транспортное средство находилось под управлением водителя ИП Осьмук В.Н. - гражданина Баруздина К.Н.

Перевозчиком представлены следующие документы: транзитная декларация N 11216404/050420/0160627, международная товаротранспортная накладная (далее CMR) N б/н от 02.04.2020, счетфактуры N 1431 от 02.04.2020 в транспортном средстве по процедуре таможенного транзита перемещался товар ЕАЭС "креветки свежемороженые очищенные" на 32 поддонах (паллетах) весом брутто 18000 кг (вес с поддонами 18800 кг). Товар следовал от отправителя ООО "ДЕЛФУД" (г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, пом. 1, ком. 39) в адрес грузополучателя ООО "ГК АТЛАНТИС" (238460, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Совхозное ул. Победы д. 1).

Согласно сведениям 50 графы транзитной декларации, а также ТО КПС "Транзитные операции" декларантом таможенной процедуры таможенного транзита (принципалом) по N 11216404/050420/0160627 на таможенном посту Каменный Лог Гродненской региональной таможни Республики Беларусь выступал перевозчик ИП Осьмук В.Н.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного осмотра N 10012160/060420/000272; акт таможенного досмотра N 10012160/060420/000273), установлено, что вес брутто товара с паллетами составляет 20600 кг. Товар уложен на 32 деревянных поддона, при этом его фактический вес брутто в первичной упаковке без учета веса паллет составляет 19800 кг, что превышает указанный в товаросопроводительных документах вес брутто на 1800 кг.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита N 11216404/050420/0160627, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, таможенный орган определением от 08.04.2020 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом Таможни 08.05.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-734/2020, согласно которому действия ИП Осьмук В.Н. квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 16.06.2020 N 10012000-734/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ИП Осьмук В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Водителем ИП Осьмук В.Н. были выполнены все требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

Из объяснений водителя следует, что расхождение по весу произошло из-за того, что в документах не был учтен вес упаковки.

При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, количестве грузовых мест установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных дела доказательств и ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А21-6179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова