Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-3034/21 по делу N А56-144902/2018

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-144902/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Айкон" - Оршанского М.И. по доверенности от 11.01.2021, представителя Пластуна О.Я. - Черновой М.Г. по доверенности от 08.01.2021,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пластуна Олега Яковлевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А56-144902/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айкон", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 68, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, конкурсный управляющий Кислицына Инна Алексеевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 22.03.2017 N А/Л-2, заключенного должником и Пластуном Олегом Яковлевичем (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение от 08.10.2020 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Пластун О.Я. просит отменить постановление от 12.01.2021, оставить в силе определение от 08.10.2020.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения Договора, полагает необоснованной определенную судом апелляционной инстанции на основании заключения N 742/08, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки", стоимость спорного транспортного средства - 2 085 160 руб.

В судебном заседании представитель Пластуна О.Я. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании Договора Пластун О.Я. (покупатель) приобрел у Общества (продавца) за 100 000 руб. автомобиль BMW X6Drive40d 2012 года выпуска.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 22.03.2017 без замечаний к техническому состоянию.

Полагая, что Договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив необходимой совокупности условий для признания подозрительной сделки недействительной, в частности признаков неплатежеспособности Общества на дату заключения Договора, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу заинтересованного лица причинило вред имущественным правам кредиторов, что отвечает критериям подозрительной сделки и позволяет признать Договор недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Факт заинтересованности Пластуна О.Я. по отношению к должнику установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно заключению ООО "Центр Экспертиз и Оценки" N 742/08 рыночная стоимость автомобиля составляет 2 085 160 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком автомобиля.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащий должнику ликвидный актив - транспортное средство отчуждено в пользу заинтересованного лица безвозмездно и это привело к уменьшению имущественной массы должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о появлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем подателем жалобы не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Признавая доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стороны Договора, являясь заинтересованными лицами, осуществили целенаправленные действия по выводу из имущественной массы должника актива в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества и наличии оснований для признания Договора недействительным по пункту 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения сделки у Общества наступил срок исполнения обязательств перед ООО "ПСБ" по возврату неосновательно обогащения в размере 20 000 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-22300/2017 и явилось основанием для вынесения решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Приняв во внимание пояснения Пластуна О.Я. об отчуждении автомобиля третьему лицу, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости автомобиля, определенной в заключении N 742/08.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции.

Заявив о несогласии с размером действительной стоимости автомобиля, Пластун О.Я. указал на участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и его передачу покупателю по Договору в аварийном состоянии.

Между тем судом первой инстанции установлено, что автомобиль был отремонтирован за счет должника. Как дополнительно отметил апелляционный суд из Договора, акта приема-передачи от 22.03.2017 не следует, что автомобиль на дату его продажи находился в аварийном состоянии либо имел значительные механические повреждения, повлекшие столь значительное снижение его рыночной стоимости.

Пластун О.Я. в свою очередь заключение N 742/08 не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия стоимости, определенной в заключении, рыночной стоимости автомобиля ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 085 160 руб. с Пластуна О.Я.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А56-144902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Пластуна Олега Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев