|
30 июня 2024 г.
|
Дело N А56-144902/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии представителя Пластуна О.Я. - Цветкова А.В. (доверенность от 30.03.2023),
рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пластуна Олега Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-144902/2018/сд.2(ход.9),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Айкон", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 68, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.
Конкурсный управляющий Кислицына И.А. 20.09.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор от 22.03.2017 N А/Л-2, заключенного должником и Пластуном Олегом Яковлевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пластуна О.Я. в конкурсную массу должника 2 085 160 руб.
Определением от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение от 08.10.2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 N А/Л-2, заключенный Обществом и Пластуном О.Я., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пластуна О.Я. в конкурсную массу должника 2 085 160 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 постановление от 12.01.2021 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Кислицына И.А. обратилась 06.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пластуна О.Я. в пользу должника суммы индексации в размере 483 519,28 руб.
Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, с Пластуна О.Я. в конкурсную массу должника взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 483 519,28 руб.
Определением от 07.02.2024 требования кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
В кассационной жалобе Пластун О.Я. просит отменить определение от 13.12.2023 и постановление от 14.03.2024, прекратить производство по заявлению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель Пластуна О.Я. поддержал доводы кассационной жалобы, а также обратил внимание, что взысканная судом сумма возникла в период банкротства Пластуна О.Я.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 13.12.2023 и постановления от 14.03.2024 проверена в кассационном порядке.
Конкурсный управляющий Кислицына И.А. в обоснование заявления о взыскании с Пластуна О.Я. индексации присужденных судом денежных сумм указала на то, что ответчик исполнил постановление от 12.01.2021 (оставленное без изменения постановлением суда округа от 12.04.2021) только 06.04.2023.
Размер индексации рассчитан заявителем за период с 12.01.2021 по 06.04.2023 и составил 483 519,28 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, неисполнение Пластуном О.Я. в том числе постановления от 12.01.2021 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.2 послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.05.2021 в отношении Пластуна О.Я. возбуждено дело N А56-42673/2021 о несостоятельности (банкротстве), а решением суда от 14.09.2021 Пластун О.Я. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 03.07.2023 производство по указанному делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.
При вынесении обжалуемых судебных актов об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об индексации судами не учтено, что присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве Пластуна О.Я.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.
Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находившегося в процедуре банкротства, суды не учли, что введение
