Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2807/21 по делу N А56-133879/2019

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-133879/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра" Ефимкиной А.В. (доверенность от 10.02.2021 N 300),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-133879/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, лит. Т, пом. 18Н, оф. 28 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Марьяшиной Н.Н., адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. М. Балканская, д. 58 (далее - пристав-исполнитель), от 17.07.2019 N 78018/19/1212914 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора и об обязании пристава-исполнителя возвратить Обществу сумму исполнительского сбора, списанного с расчетного счета.

К участию в деле привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России (далее - Центр) и Купчинский отдел Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 отменено в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на возврат Обществу 10 000 руб. исполнительского сбора, списанного с его расчетного счета и в удовлетворении указанной части требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора закономерно влечет наложение судом обязанности на структурное подразделение службы судебных приставов по возврату должнику соответствующих денежных сумм. Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. То есть, как указывает Общество, при толковании данной нормы усматривается, что при признании ненормативного акта недействительным полностью или в части, суд обязан возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав постановление судебного пристав-исполнителя недействительным, отказал Обществу в восстановлении нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанный исполнительский сбор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании акта по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 N 18810135161109574046, выданного Центром, приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.01.2019 N 3167/19/78018-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Также приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 19.09.2019 приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 3167/19/78018-ИП.

Также приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 177416/19/78018-ИП на основании неисполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесено постановление от 13.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании инкассового поручения от 16.10.2019 N 342661 с Общества в пользу Отдела взыскано 10 000 руб. исполнительского сбора и постановлением пристава-исполнителя от 11.11.2019 исполнительное производство N 177416/19/78018-ИП окончено.

Полагая постановление пристава-исполнителя от 17.07.2019 о взыскании исполнительского сбора неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности постановления пристава-исполнителя от 17.07.2019 о взыскании исполнительского сбора, но не согласился с выводом суда в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на возврат Обществу 10 000 руб. исполнительского сбора, списанного с его расчетного счета и в удовлетворении указанной части требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерности взыскания исполнительского сбора с Общества, поскольку судами было установлено, что Общество не было надлежащим образом извещено о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем взыскание исполнительского сбора противоречит требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ и основания для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно признали постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2019 неправомерным.

Указанный вывод судов в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания пристава-исполнителя принять меры, направленные на возврат Обществу 10 000 руб. исполнительского сбора, списанного с его расчетного счета, указав на следующее.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования в части обязания пристава-исполнителя возвратить сумму исполнительского сбора, списанного с расчетного счета, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-КГ17-7596).

Оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-133879/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин