Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2055/21 по делу N А26-5050/2020

12 апреля 2021 г.

Дело N А26-5050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А26-5050/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская пресса", адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Питкярантская ул., д. 26 А, ОГРН 1151001012689, ИНН 1001301852 (далее - истец, Общество, ООО "Советская пресса"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство, ответчик), 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, Министерство внутренних дел Республики Карелия, Белостоцкий Д.С.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Министерство указывает, что противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление в отношении Общества, не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. По мнению подателя жалобы, предъявленная Обществом к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом УМВД России по г. Петрозаводску в отношении ООО "Советская пресса" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска от 30.05.2018 по делу N 5-179/18-13 производство по делу об административном правонарушении по указанной квалификации прекращено.

В рамках административного дела в целях защиты своего права Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 20.03.2018 N 15/18, согласно которому Манышева О.И. (исполнитель) обязалась за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические и иные действия по оспариванию действий должностных лиц УМВД России по г. Петрозаводску по привлечению Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Получение денежных средств в размере указанной суммы подтверждено представителем в расписке от 20.09.2018.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, которое было прекращено.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, суды обоснованно признали размер взыскиваемых убытков разумным и достаточным, не усмотрев оснований для их снижения.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 16.01.2018, судами проверены и с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отклоняя доводы Министерства о чрезмерности предъявленной Обществом к взысканию суммы расходов, суды исходили из того, что взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А26-5050/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин В.М. Толкунов