Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-3110/21 по делу N А56-54032/2020

13 апреля 2021 г.

Дело N А56-54032/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 13.04.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-54032/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6-Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и Право", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 12, ОГРН 1027810282279, ИНН 7826688506 (далее - Компания), о взыскании 15 347,78 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги, 45,71 руб. неустойки, 5668,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 (резолютивная часть принята 22.09.2020) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены отсутствие у участников долевой собственности обязанности осуществлять уборку территории, находящейся за пределами зарегистрированного за ними земельного участка, пропуск срока исковой давности с 01.04.2017 по 22.06.2017, а начисление пеней неправомерно ввиду отсутствия доказательств выставления и передачи счетов на уплату задолженности.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания является собственником нежилого помещения 1-Н в д. 12, лит. Б, по Средней Подьяческой ул. в Санкт-Петербурге; 01.07.2009 Общество (управляющая организация) и Компания (владелец) заключили договор N 07/1377 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор); в период с 01.07.2017 по 31.03.2020 выставленные Обществом Компании счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества были оплачены частично, задолженности по оплате уборки и очистки земельного участка составила 15 347,78 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с содержанием общего имущества МКД, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Привила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

На основании подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491).

При этом в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Положения подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 являлись предметом судебного контроля.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N АКПИ19-451 установлено, что указанная норма в полной мере соответствует положениям гражданского и жилищного законодательства, в силу которых земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, элементы озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, бремя содержания которого несут собственники в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 ЖК РФ. При этом предмет правового регулирования оспариваемых в части Правил N 491, принятых во исполнение положений жилищного законодательства, ограничен только содержанием общего имущества многоквартирного дома. Привала N 491 не регулируют порядок содержания имущества, не входящего в состав общего имущества, а также вопросы благоустройства придомовой территории, не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как это и предусмотрено подпунктом "в" пункта 15 Правил N 491. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Таким образом, не может быть начислена плата за уборку и очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества МКД.

По утверждению Компании, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, сформирован по границам его фундамента. Суды первой и апелляционной инстанции данное утверждение Общества, основанное на представленных в материалы дела в копиях документах, никоим образом не оценили.

Как указано в пункте 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилам благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, входящему в состав общего имущества собственников, а следовательно возложение на собственника помещений обязанности по оплате поставлено в зависимость от права на земельный участок.

Довод Общества об уборке им прилегающей территории на основании Договора не может быть принят во внимание поскольку Договор Компания подписала с протоколом разногласий, а поэтому обязанность оплаты этой услуги должна быть установлена органами власти Санкт-Петербурга в виде правил благоустройства территории.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой и апелляционной инстанции не установлены, обжалуемые судебные акту не могут быть признаны законными и обоснованными, а выводы о наличии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить вышеотмеченные недостатки; на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства. По результату нового рассмотрения дела следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-54032/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Судья

В.В. Дмитриев