Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-35638/21 по делу N А56-54032/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-54032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кабановой Г.А.

при участии:

от истца: Сыровацкая Л.М. по доверенности от 19.04.2021

от ответчика: Павленкович Д.В. по доверенности от 23.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35638/2021) ООО "Экология и право" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-54032/2020, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

к ООО "Экология и право"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6-Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и Право", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 12, ОГРН 1027810282279, ИНН 7826688506 (далее - Компания), о взыскании 15 347,78 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги, 45,71 руб. неустойки, 5 668,92 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 решение и постановления отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 10.09.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 15 347,78 руб. долга, 45,71 руб. неустойки, 568,92 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с Компании задолженность за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка под многоквартирным домом, поскольку земельный участок не образован, границы его не установлены, участок в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома не перешел и не относится к общему имуществу, находится в собственности города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Средняя Подьяческая дом 12 литера Б.

Нежилое помещение 1-Н в указанном многоквартирном доме принадлежит Компании на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество указало, что Компанией ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 15 347,78 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против иска, Компания ссылалась на отсутствие оснований для оплаты услуг по уборке и очистке земельного участка, поскольку в отношении спорного многоквартирного дома земельный участок сформирован в границах фундамента дома, следовательно, эти услуги невозможно оказать в принципе.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об удовлетворении иска в полном объеме, принятые при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы Компании о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован по границам его фундамента, при этом плата за уборку и очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества МКД, начислена быть не может.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 941 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктами 25 и 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" уборка земельного участка входящего в состав общего имущества является составной частью деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества.

Согласно представленной в дела выписке из ЕГРН граница земельного участка, расположенного по адресу: улица Средняя Подьяческая дом 12 литера Б, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на данный документ, ответчик полагает, что земельный участок до настоящего времени не сформирован, не переходил в общую долевую собственность собственников помещений и расходы по его содержанию должен нести собственник, в данном случае публично-правовое образование - город Санкт-Петербург.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не обязано нести расходы по содержанию придомовой территории за собственников многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 67 Постановления N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Эксплуатация многоквартирного жилого дома собственниками помещений не представляется возможной без эксплуатации прилежащего земельного участка (внутриквартальных территорий, тротуаров, газонов, зон подъездов и пр.), а потому в силу приведенных выше нормативных положений уборка земельного участка является составной частью деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества и обязательна для лица, осуществляющего управление многоквартирного дома.

В противном случае, непринятие управляющей компанией мер по надлежащему содержанию земельного участка в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта, будет нарушать требования Правил N 491, Правил N 290 и права граждан на безопасное и благоустроенное проживание в многоквартирном доме.

Уборка придомовой территории и очистка земельного участка включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, как лицо осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, обязано осуществлять уборку придомовой территории и содержать ее в надлежащем состоянии.

Указанная обязанность, вопреки позиции апеллянта, не может быть возложена на публично-правовое образование, поскольку, учитывая, что на земельном участке, хоть и не сформированном в установленном порядке и не прошедшим государственный кадастровый учет, расположен многоквартирный жилой дом, собственник (город Санкт-Петербург) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Фактически земельный участок используется собственниками помещений в многоквартирном доме в режиме общей долевой собственности.

Суд также обоснованно отметил, что согласно пункту 1.1 постановления от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга" уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства

Пунктом 10.2 установлено, что внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта.

Истец, как лицо осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, обязан осуществлять уборку придомовой территории. Соответствующие расходы выставляются к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание и ремонт.

Общество в установленном порядке избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома, что Компанией не оспаривается.

На основании распоряжения Жилищного комитета (письмо от 26.04.2016 N 2-1553/16-0-0 о разделении платежей на два вида) с 01.01.2016 со всеми собственниками и пользователями помещений истцом заключены договоры управления и договоры на предоставление коммунальных услуг.

В целях исполнения требований законодательства, с учетом распоряжения Жилищного комитета, 16.03.2016 Обществом в адрес Компании направлено уведомление о расторжении заключенного ранее с протоколом разногласий договора от 01.07.2009 N 07/1377 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом.

Вместе с уведомлением 16.03.2016 Обществом Компании переданы проекты договоров от 11.01.2016 N 13/16720 на управление многоквартирным домом и N 13/16720-К на предоставление коммунальных услуг.

Проекты договоров, как и уведомление о расторжении ранее заключенного договора N 07/1377 Компанией получены, что подтверждается подписью генерального директора на сопроводительном письме от 16.03.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что договор от 01.07.2009 N 07/1377 прекратил свое действие, ссылка ответчика на протокол разногласий к нему, как на основание для отказа от оплаты услуг по уборке и очистке земельного участка, подлежит отклонению как необоснованная.

Более того, в силу норм жилищного законодательства обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги возникает у собственника помещения независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. Наличие протокола разногласий в любом случае не освобождают собственника от оплаты, поскольку такая обязанность возникает у последнего в силу закона.

При этом, следует отметить, что в заключенном с Обществом договоре управления с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме включены услуги по санитарному содержанию придомовой территории, уходе за зелеными насаждениями (приложение N 3).

Договор на управление спорным многоквартирным домом размещен на общедоступном сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), в перечне работ значится уборка придомовой территории.

Вопреки доводам ответчика, истцом подтвержден состав и размер предъявленной к взысканию задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Тарифы на содержание общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников дома.

Расчет платы произведен истцом по утвержденным тарифам и исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику.

Решение собственников помещений об избрании Общества управляющей компанией многоквартирного жилого дома не оспорено, как и условия договора управления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие у Компании обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, включая эксплуатируемый земельный участок, возникло в силу закона, наличие обязательств по уплате заявленной задолженности подтверждается материалами дела.

В данном случае, не неся в спорном периоде расходов по уборке земельного участка, ответчик возлагает бремя несения таких расходов на других собственников помещений в спорном многоквартирном доме, что недопустимо в силу указанных выше норм права.

Факт исполнения истцом обязанности по уборке и санитарной очистке земельного участка подтверждается материалами дела. Доказательств того, что указанные работы выполнялись ненадлежащим образом или каким-либо иным лицом, в дело не представлено, равно как и доказательств оплаты услуг ответчиком.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, как правомерно заключил суд, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан в составе платы за содержание общего имущества оплачивать, в том числе и услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки прилегающего земельного участка, оказываемые управляющей организацией.

При этом неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обладая информацией о размере платы (установлена протоколом общего собрания собственников), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно и разумно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требования Общества о взыскании законной неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенный расчет неустойки в размере 45,71 руб. за общий период с 01.04.2017 по 31.03.2020 повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2017 по 22.06.2017 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части I статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, требовать оплаты задолженности за апрель 2017 года Общества вправе с 11.05.2017.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором управления иной порядок не установлен.

Претензия с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности была направлена ответчику 12.05.2020, ответ на претензию поступил в адрес истца 23.06.2020, в суд с настоящим иском Общество обратилось 22.06.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 56).

Таким образом, срок исковой давности для требований, возникших с апреля 2017 года, Обществом не пропущен.

Требование Общества о почтовых расходах обоснованно надлежащими доказательствами, а потому также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах трех инстанций правомерно отнесены судом на ответчика.

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении остаются на заявителе жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-54032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская