Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-3478/21 по делу N А56-41086/2020

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-41086/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Предприятие Гальваник" Аридт А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие Гальваник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-41086/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская металлургическая компания", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847040589, ИНН 7820309617 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Предприятие Гальваник", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, ул. Турбостроителей, зд. 3, ОГРН 1024700556715, ИНН 4703004736 (далее - Предприятие), 846 714 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Компании взыскано 423 357 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюдены меры по досудебному урегулированию спора - претензия ни по сумме долга, ни по процентам в адрес ответчика не подавалась. Истцом не доказано направление ответчику уведомления от 11.03.2020.

Как следует из кассационной жалобы, истец не представил доказательства направления оригиналов документов покупателю, указанных в пункте 4.3 договора поставки, необходимых для своевременной оплаты товара.

Податель жалобы отмечает, что истцом в ходе судебного заседания представлены копии незаверенных сертификатов, не отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности. Ни один подлинник документа судом у истца не был истребован и исследован.

Заявитель отмечает, что расчет суммы договорной неустойки не подтвержден документально, поскольку истец не указал дату и не доказал передачу всех необходимых для оплаты документов при поставке товара.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2017 N 02-02/17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, объемы, сроки поставки, цена, стоимость продукции и иное указываются в спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в срок, указанный в спецификациях.

В силу пункта 5.1 Договора покупатель производит оплату за продукцию по ценам, указанным в спецификациях, при условии наличия документов, указанных в пункте 4.3.

Пунктом 4.3 Договора установлена обязанность поставщика не позднее пяти дней после отгрузки продукции выслать покупателю оригиналы следующих документов: товарно-транспортные документы; счет и счет-фактура; товарная накладная; сертификат (паспорт) качества.

Согласно условиям спецификаций оплата продукции производится по факту поставки в течение 30 календарных дней.

За просрочку оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договора).

Во исполнение Договора Компания отгрузила Предприятию продукцию на общую сумму 16 206 561 руб. 80 коп., при этом продукция, поставленная по спецификации от 16.04.2019 N 14 и универсально-передаточному документу от 23.04.2019 N 185, Предприятием не оплачена; задолженность на момент подачи иска составила 450 000 руб.

Задолженность в размере 450 000 руб. оплачена Предприятием в период с 28.05.2020 по 11.06.2020, в связи с чем Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с Предприятия 846 714 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 Договора за несвоевременную оплату продукции, поставленной в рамках Договора, за общий период с 10.01.2018 по 11.05.2020.

Суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования Компании о взыскании 423 357 руб. 12 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Компания начислила Предприятию 846 714 руб. 23 коп. неустойки на основании пункта 8.4 Договора за просрочку оплаты поставленной продукции за общий период с 10.01.2018 по 11.05.2020.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о приостановлении исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ со ссылкой на несоблюдение Компанией требований пункта 4.3 Договора в части направления покупателю сертификатов качества поставленной продукции, рассмотрен судами и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара. Вместе с тем покупатель может реализовать данное право лишь при назначении продавцу разумного срока для передачи недостающих документов и последующего неисполнения продавцом такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Учитывая то, что при приемке товара Предприятие не ссылалось на отсутствие сертификатов качества, не направляло Компании требований об их направлении и не заявило отказ от спорной продукции по правилам статьи 464 ГК РФ, в связи с невозможностью или затруднительностью ее использования по назначению без соответствующих документов, суды пришли к обоснованному выводу об утрате Предприятием права ссылаться на данный факт в обоснование своих возражений, оснований для несоблюдения сроков оплаты поставляемой продукции, установленных спецификациями, у Предприятия не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании о взыскании с Предприятия неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении Компанией претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В деле имеется претензия (уведомление) от 11.03.2020 с требованием об оплате долга, где Компанией также указано, что в случае неоплаты задолженности она будет вынуждена обратиться с иском в суд для принудительного взыскания, долга, неустойки, расходов по рассмотрению спора. В подтверждение направления уведомления в адрес Предприятия Компанией приложены копии описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении, кассового чека, из которых усматривается факт направления в адрес Предприятия уведомления о проведении сверки расчетов, с датой отправки данного письма 13.02.2020, то есть до даты составления уведомления об уплате долга.

Апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт направления в адрес Предприятия претензионного письма от 11.03.2020, само по себе не является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-41086/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие Гальваник" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская