Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-29155/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-41086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Арндт А.Ю. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29155/2020) акционерного общества "Предприятие Гальваник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-41086/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская металлургическая компания"

к акционерному обществу "Предприятие Гальваник"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Предприятие Гальваник" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 846 714 рублей 23 копеек.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 423 357 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 934 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на приостановление обязательства по оплате поставленной продукции, поскольку поставщиком не были представлены оригиналы сертификатов (паспортов) качества, обязанность направления которых установлена пунктом 4.3 договора, заключенного сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию (уведомление) от 11.03.2020 с требованием об оплате долга, где истцом также указано, что в случае неоплаты задолженности он будет вынужден обратиться с иском в суд для принудительного взыскания, долга, неустойки, расходов по рассмотрению спора. В подтверждение направления уведомления в адрес ответчика истцом приложены копии описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении, кассового чека, из которых усматривается факт направления в адрес ответчика уведомления о проведении сверки расчетов, с датой отправки данного письма 13.02.2020, то есть до даты составления уведомления об уплате долга.

Между тем, отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт направления в адрес ответчика претензионного письма от 11.03.2020, само по себе не является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, исходя из правовой позиции ответчика, в досудебном порядке спор в принципе не мог быть урегулирован, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02-02/17, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, объемы, сроки поставки, цена, стоимость продукции и иное указываются в спецификации (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 поставщик обязуется отгрузить продукцию в срок, указанный в спецификации.

В силу пункта 5.1 договора покупатель производит оплату за продукцию по ценам, указанным в спецификациях, при условии наличия документов, указанных в пункте 4.3.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность поставщика не позднее пяти дней после отгрузки продукции выслать покупателю оригиналы следующих документов: а) товарно-транспортные документы, б) счет и счет-фактура, в) товарная накладная, г) сертификат (паспорт) качества.

Согласно условиям спецификаций (л.д. 19-21) оплата продукции производится по факту поставки в течение 30 календарных дней.

За просрочку оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Как указал истец в иске, за период действия договора поставщик отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 16 206 561,80 руб., при этом, продукция, поставленная по спецификации N 14 от 16.04.2019 и универсально-передаточному документу N 185 от 23.04.2019, поставщиком не оплачена, задолженность на момент подачи иска составила 450 000 руб.

Задолженность в размере 450 000 руб. оплачена ответчиком в период с 28.05.2020 по 11.06.2020, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 846 714,23 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора за несвоевременную оплату продукции, поставленной в рамках договора, за общий период с 10.01.2018 по 11.05.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику 846 714,23 руб. неустойки на основании пункта 8.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции за общий период с 10.01.2018 по 11.05.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 6-8) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о приостановлении исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом требований пункта 4.3 договора в части направления покупателю сертификатов качества поставленной продукции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара. Вместе с тем покупатель может реализовать данное право лишь при назначении продавцу разумного срока для передачи недостающих документов и последующего неисполнения продавцом такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Поскольку при приемке товара покупатель не ссылался на отсутствие сертификатов качества, не направлял поставщику требований об их направлении и не заявил отказ от спорной продукции по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью ее использования по назначению без соответствующих документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате ответчиком права ссылаться на данный факт в обоснование своих возражений, оснований для несоблюдения сроков оплаты поставляемой продукции, установленных спецификациями, у ответчика не имелось.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда в части снижения размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Расходы по оплате госпошлины распределены судом епрвой инстанции верно, так как долг был погашен в ходе судебного процесса, а снижение неустойки по статье 333 ГК РФ на размер относимых на ответчика расходов по оплате госпошлины не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной желобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой ответчиком части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-41086/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов