Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-3633/21 по делу N А56-131948/2019

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-131948/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Астаповой Е.С. (доверенность от 06.07.2020), от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Акопьянц К.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-131948/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3. корп. 2, ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113 (до смены наименования - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Компания), 17 611 249 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Вешняки, ул. Старый Гай, д. 8, по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 13.06.2019 N 848/ЭФ-ю, 120 415 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 04.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Папоян Карен Гургенович, ОГРНИП 304500420600037, ИНН 500400123321 (далее - Предприниматель), и акционерное общество "Мосэнергосбыт", адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9, ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в судебных актах отсутствуют выводы о нарушении порядка выявления и фиксации факта бездоговорного потребления, что является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Заявитель ссылается на то, что судами при вынесении судебных актов не принят во внимание факт отсутствия договорных отношений по спорному объекту, что прямо подтверждено материалами дела.

Податель жалобы отмечает, что с учетом отсутствия договорных отношений, фиксации факта бездоговорного потребления в помещении, которое занимал ответчик, и сложившейся судебной практики, именно Компания ответственна за бездоговорное потребление электрической энергии.

Податель жалобы настаивает на доказанности материалами дела факта отсутствия прямого договора энергоснабжения на спорные точки поставки электрической энергии в заявленный период.

Согласно кассационной жалобе составленные акты оказанных услуг и счета на оплату лицу, не являющемся ресурсоснабжающей организацией, не могут быть квалифицированы как договор поставки электроэнергии на розничном рынке или как договор энергоснабжения, ввиду несоответствия признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленным пунктами 27, 29, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Вешняки, ул. Старый Гай, д. 8, сотрудниками публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Компании, что подтверждается составленным по результатам осмотра актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.03.2019.

Указанным актом зафиксировано: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям Общества (соответствует ГОСТ 2.7409-89, и 21.614-88 и 21.210-2014, находящимися в свободном доступе); технические характеристики подключения, в том числе данные о типах питающих линий 2АПвБбШпг-1 4*70, 3 фазы; способе прокладки (в земле); материале кабеля (алюминий), об уровне напряжения питания (0,22).

На странице 2 указанного акта в графе "Замечания" указано, что "Договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация не представлены", а в графе "Примечание" указано, что "визуально зафиксировано использование электроэнергии путем использования освещения". Достоверность сведений о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства и фиксация точки присоединения нагрузки Компании к электрической сети подтверждается первичным документом, а именно актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Впоследствии, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Обществом осуществлены дальнейшие мероприятия по выявлению факта бездоговорного потребления, в том числе:

- направлено уведомление от 14.05.2019 N 556 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и о необходимости прибыть для составления акта бездоговорного потребления; уведомление получено Компанией 20.05.2019;

- составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 13.06.2019 N 848/ЭА-ю (далее - Акт N 848/ЭА-ю);

- Компании направлены уведомление от 09.08.2019 N 445/ЭУТ-р с оригиналами приложений к Акту N 848/ЭА-ю, уведомление от 10.07.2019 N 526/ЭУТ-р о направлении ему оригинала акта N 848/ЭА-ю;

- с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сетевой организацией Компании направлена претензия от 20.09.2019 N 779/ЭУТ-р с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.05.2018 по 27.03.2019.

Учитывая, что оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления Компанией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании пункта 196 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату составления акта) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Возражая против заявленных требований, Компания ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственником спорного объекта является Предприниматель. Между Компанией (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания от 16.10.2017 N 129222 (далее - Договор аренды) в отношении спорного объекта.

В силу пункта 1.4 Договора аренды арендодатель гарантирует, что на дату подписания договора имеется техническая и юридическая возможность для обеспечения здания коммунальными услугами в объемах, указанных в пункте 1.4.2 настоящего договора, о чем у арендодателя имеются подтверждающие документы (технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевыми организациями).

Согласно пункту 2.1.2 Договора аренды арендодатель обязуется заключить и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию здания организациями (договоры энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сезонного отопления, на уборку прилегающей к зданию территории), надлежащим образом оплачивать их услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора арендатор обязался в течение 3 месяцев с даты регистрации настоящего договора аренды заключить договоры со снабжающими организациями при условии предоставления арендодателем необходимых документов. Договоры с электроснабжающей организацией арендатор заключает после предоставления арендодателем акта разграничения, реестра приборов учета и действующего договора с электроснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по обеспечению объекта электроэнергией, заключению и пролонгации договоров энергоснабжения лежит на собственнике объекта, то есть на Предпринимателе.

Также судами установлено, что электроснабжение спорного объекта осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 23.11.2017 N 22727769 (далее - Договор N 22727769), заключенного между Предприятием (МЭС) и Предпринимателем (абонент), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 8.1.2 Договора N 22727769 указано, что настоящий договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Согласно пункту 8.1.3 Договора N 22727769 акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осмотра (обследования) электроустановки становятся неотъемлемой частью настоящего договора после их получения МЭС от сетевой организации или абонента.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора N 22727769 настоящий договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении N 1 к Договору N 22727769 указан объект и адрес поставки: N объекта 22727769, г. Москва, ул. Старый Гай, д. 8.

Приложение N 2 к Договору N 22727769 содержит реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась к Предприятию с письмом от 17.01.2018 N 12922, в котором просила включить в договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 49420361 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Вешняки, ул. Старый Гай, д. 8 (универсам "Пятерочка").

На данном письме имеется штамп входящей корреспонденции Предприятия - СК/24-2801/18 от 11.04.2018.

В качестве приложений в данном письме указаны: Договор аренды, доверенность на подписанта, акт разграничения.

В материалы дела представлено письмо Предпринимателя от 16.04.2018 N СК/31-4007/18, адресованное Предприятию, которым Предприниматель просил внести изменения в Договор N 22727769 в связи с получением новой технической документации, а также просил расторгнуть договор после внесения изменений с 01.05.2018.

Доказательства внесения соответствующих изменений в Договор N 22727769 в материалы настоящего дела представлены не были.

Кроме того, Предприниматель представил в материалы дела письмо от 20.03.2018 к Предприятию, согласно которому Предприниматель в связи с перезаключением договора энергоснабжения на арендатора (Компанию) помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 8, просил расторгнуть Договор N 22727769.

В материалах дела также имеется письмо Предприятия от 08.06.2018 N ИП/31-4016/18 к Предпринимателю о предоставлении оферты соглашения к Договору N 22727769.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательства подписания Предприятием и Предпринимателем соглашения о расторжении Договора N 22727769 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что вместе с апелляционной жалобой Предприниматель представил соглашение от 07.06.2018 о расторжении Договора N 22727769, подписанное только со стороны Предприятия.

Предприниматель также представил в материалы дела письмо от 12.01.2018, адресованное Компании о передаче документов о технологическом присоединении.

Компания в совою очередь представила согласие от 15.04.2019, подписанное Предпринимателем, на заключение с арендатором (Компанией) прямого договора поставки электроэнергии с Предприятием с выражением готовности в срок до 15.04.2019 предоставить все необходимые для перезаключения договора организационные документы: копию договора энергоснабжения с Предприятием со всеми приложениями; копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с электросетевой компанией; копию акта об осуществлении технологического присоединения электрической мощности (от электросетевой компании) или копию разрешения на технологическое присоединение электрической мощности (выдавалось ранее в Москве вместо акта технологического присоединения); копию акта ввода приборов учета (ПУ) в эксплуатацию или акта осмотра приборов учета (последний по дате), копии паспортов приборов учета (при наличии); письмо о расторжении действующего договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией - оригинал с подписью и печатью.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ и пункта 28 Основных положений договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребитель (покупатель) внес предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанной процедуры расторжения, суды обоснованно посчитали Договор N 22727769 действующим.

Проанализировав представленное в материалы дела согласие от 15.04.2019, подписанное Предпринимателем, на заключение с арендатором - Компанией прямого договора поставки электроэнергии с Предприятием с выражением готовности в срок до 15.04.2019 предоставить все необходимые для перезаключения договора организационные документы, суды пришли к выводу, что в спорный период Договор N 22727769 не был расторгнут.

Кроме того, из пояснений Компании следует, что с 2017 года сложилась устойчивая практика перезаключения договоров энергоснабжения, ранее заключенных с собственниками помещений, которая не предполагает расторжения договора энергоснабжения с собственником помещения без одновременного заключения договора энергоснабжения с арендатором помещения.

Доказательств обратного податель жалобы в материалы дела не представил.

Согласно материалам дела дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 49420361, заключенное между Предприятием и Компанией, о включении в указанный договор спорного объекта, было заключено 15.05.2019 на основании указанного выше согласия Предпринимателя на заключение Компанией договора непосредственно с Предприятием.

Проанализировав письмо от 17.01.2018 N 12922, в котором Компания просила включить в договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 49420361 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Вешняки, ул. Старый Гай, д. 8 (универсам "Пятерочка"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задержка включения спорного объекта в договор энергоснабжения произошла не по вине Компании, которая не обязана отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на гарантирующего поставщика и сетевую организацию.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что гарантирующий поставщик и сетевая организация располагали документами, необходимыми для заключения договора: актами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку технические характеристики энергопринимающего устройства и технологического присоединения не изменялись.

Между тем, гарантирующий поставщик не совершил необходимых действий для внесения соответствующих изменений в договор N 49420361, заключенный между Обществом и Компанией.

По действующему законодательству гарантирующий поставщик обязан заключить договор электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и электропринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что Компания нарушила установленный порядок заключения договора либо уклонялась от его заключения.

По спорному объекту осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет передачи электроэнергии, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что данном случае отсутствуют основания для признания Компании лицом, уклоняющимся от заключения договора электроснабжения, и соответственно, лицом, в отношении которого нельзя определить объем потребленной им электроэнергии по приборам учета.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истец не представил в материалы дела доказательств расторжения договора энергоснабжения в установленном законом порядке, принимая во внимание действия потребителя по надлежащему заключению договора энергоснабжения, недоказанность отсутствия договорных отношений с гарантирующим поставщиком и уклонения Компании от оплаты потребленного ресурса, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, верно указали на отсутствие в данном случае признаков бездоговорного потребления по смыслу пункта 2 Основных положений и обоснованно отказали Обществу в иске.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-131948/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская