Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-29701/20 по делу N А56-131948/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-3633/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-131948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Акопьянц К.А. по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика (должника): Коротких А.И. по доверенности от 15.05.2020;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. Белозерова М.В. по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29701/2020, 13АП-29704/2020) ИП Папояна Карена Гургеновича и ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-131948/2019, принятое

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "Агроторг"

3-и лица: 1) АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

2) ИП Папоян Карен Гургенович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Московский регион") (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг", арендатор) о взыскании 19 313 847 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, р-н Вешняки, ул. Старый Гай, д.8 (далее - Объект) по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 13.06.2019 N 848/ЭФ-ю, 225 548 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 01.11.2019, 120 697 рублей расходов по государственной пошлине с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт".(далее - третье лицо 1, АО "Мосэнергосбыт", гарантирующий поставщик), индивидуального предпринимателя Папояна Карена Гургеновича (далее - третье лицо 2, ИП Папоян К.Г., Предприниматель, собственник).

04.03.2020 в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 611 249 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 120 415 рублей 71 копейку процентов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Решением суда от 01.09.2020 (в редакции определения от 01.09.2020) в иске отказано, ПАО МОЭСК" возвращены из федерального бюджета 9 039 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ИП Папоян К.Г.

Сетевая организация в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято без исследования всех существенных обстоятельств дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

ПАО "Россети Московский регион" считает, что ответчик по делу является надлежащим.

В обоснование отказа в иске суд указал, что по спорному адресу имелся договор энергоснабжения от 23.11.2017 N 227277. Надлежащий договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на спорном объекте АО "Мосэнергосбыт" был заключен с ООО "Агроторг" и начал свое действие 24.05.2019 (после заявленного истцом периода бездоговорного потребления).

Судом первой инстанции не было учтено, что договор между ИП Папоян К.Г. и АО "Мосэнергосбыт" по спорному объекту был расторгнут 01.05.2018 по обращению потребителя.

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

ИП Папоян К.Г. в апелляционной жалобе выразил несогласие с мотивировкой решения, полагает, что она должна быть изменена, просил исключить из мотивировочной части решения абзацы 2-10 на странице 4 решения, абзацы 1-4 на странице 5 решения; дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что ООО "Агроторг" является надлежащим ответчиком по исковому заявлению; в удовлетворении требований к ООО "Агроторг" отказано по причине отсутствия факта бездоговорного потребления со стороны ООО "Агроторг", а также в связи с несоответствием акта N 848ЭА-ю от 16.06.2019 о неучтенном потреблении требованиям закона.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Предприниматель указал следующее.

Положения о том, что ИП Папоян К.Г. может быть признан лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии, по мнению Предпринимателя, должны быть исключены из решения. ООО "Агроторг" должно быть признано надлежащим ответчиком, пункт 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации не применим к настоящему спору. В удовлетворении иска должно быть отказано по причине отсутствия факта бездоговорного потребления, так как договор электроснабжения между ООО "Агроторг" и истцом длительный период не был заключен по причине того, что истец не отвечал на заявку ООО "Агроторг".

Суд неправомерно, как полагает третье лицо 2, отказался от исследования доводов ООО "Агроторг" о том, что акт о неучтенном потреблении составлен в нарушение требований закона, а ООО "Агроторг" не могло потреблять электроэнергию в бездоговорном порядке, поскольку находилось в процессе заключения прямого договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

К апелляционной жалобе ИП Папояна К.Г. приложены дополнительные доказательства.

До судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

26.11.2020 в судебном заседании истец и третье лицо 2 настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. ИП Папоян К.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб сетевой организации и Предпринимателя возражал, в свою очередь ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительного доказательства - оформленного в письменном виде согласия ИП Папояна К.Г. исх. N б/н от 15.04.2019.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы в связи с несоблюдением ООО "Агроторг" требований статьи 65 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом 2, апелляционный суд приобщил к материалам дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица 2, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Агроторг" в спорный период осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - истца.

По результатам осмотра Объекта сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО "Агроторг", что подтверждается составленным по результатам осмотра актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.03.2019.

Указанным актом зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям ПАО "МОЭСК" (соответствует ГОСТ 2.7409-89, и 21.614-88 и 21.210-2014, находящимися в свободном доступе); технические характеристики подключения, в том числе данные о типах питающих линий 2АПвБбШпг-1 4*70, 3 фазы; способе прокладки (в земле); материале кабеля (алюминий), об уровне напряжения питания (0,22).

Истец полагал, что сам факт потребления электроэнергии со стороны ООО "Агроторг" является достаточным основанием, свидетельствующим о фиксации потребления электроэнергии на момент проведения осмотра.

На странице 2 акта в графе "Замечания" указано, что "Договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация не представлены", а в графе "Примечание" указано, что "визуально зафиксировано использование электроэнергии путем использования освещения". Достоверность сведений о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства и фиксация точки присоединения нагрузки ответчика к электрической сети, подтверждается первичным документом, а именно актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Впоследствии в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом были осуществлены дальнейшие мероприятия по выявлению факта бездоговорного потребления, в том числе:

- направлено уведомление от 14.05.2019 N 556 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и о необходимости прибыть для составления акта бездоговорного потребления, чем истец выполнил обязанность сетевой организации по надлежащему уведомлению лица.

Отправка указанного уведомления подтверждается сведениями об отправке, отчетом об отслеживании отправления, из которого следует дата получения ответчиком уведомления - 20.05.2019;

- составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 848/ЭА-ю от 13.06.2019 (далее - акт N 848/ЭА-ю);

- ответчику направлены уведомление от 09.08.2019 N 445/ЭУТ-р с оригиналами приложений к акту N 848/ЭА-ю, уведомление от 10.07.2019 N 526/ЭУТ-р о направлении ему оригинала акта N 848/ЭА-ю;

- с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сетевой организацией ответчику направлена претензия от 20.09.2019 N 779/ЭУТ-р с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.05.2018 по 27.03.2019.

Учитывая, что оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ПАО "Россети Московский регион" требования, посчитал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 539, статьи 544, статьи 209, статьи 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); правовой позицией, изложенной при ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Суд первой инстанции указал, что из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Делая в вывод о том, что ООО "Агроторг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Собственником спорного объекта является индивидуальный предприниматель Папоян Карен Гургенович. Между ответчиком и ИП Папояном К.Г. заключен договор аренды нежилого здания N 129222 от 16.10.2017 в отношении спорного объекта.

Согласно пункту 1.4. договора аренды арендодатель гарантирует обеспечение объекта коммунальными услугами. В соответствии с подпунктом 2.1.2. договора аренды арендодатель обязуется заключить и своевременно пролонгировать договоры с ресурсоснабжающими организации.

Из данных условий договора аренды суд сделал вывод, что обязанность по обеспечению объекта электроэнергией, заключению и пролонгации договоров энергоснабжения лежит на собственнике объекта.

Суд указал, что в отношении спорного объекта действовал договор энергоснабжения N 227277 от 23.11.2017, заключенный между истцом и ИП Папояном К.Г., что по договору аренды ответчик возмещал арендодателю стоимость понесенных затрат на коммунальные услуги, в том числе, на электроэнергию в период с октября 2017 по февраль 2018 на основании подписанных с ИП Папояном К.Г. двусторонних актов оказанных услуг и выставленных счетов на оплату.

Суд посчитал, что то обстоятельство, что на основании достигнутой договоренности с ответчиком ИП Папоян К.Г. выразил согласие на заключение прямого договора энергоснабжения объекта между ПАО "Мосэнергосбыт", не является основанием для возложения на арендатора обязанностей по оплате данного ресурса напрямую. При этом понесенные арендодателем расходы по оплате электрической энергии впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

В пункте 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

В пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 содержится формула для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), являющаяся единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Законодатель таким способом пытается стимулировать потребителей к надлежащему как присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя с целью избежать безучетного потребления электрической энергии, так и заключению договора энергоснабжения с целью проверки учета потребленной электроэнергии с помощью надлежащих приборов учета.

Стимулирование к заключению договора обусловлено требованиями пункта 42 Основных положений, согласно которым договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.

В данном случае ООО "Агроторг" занимает спорное помещение на основании договора N 12922 от 16.10.2017, заключенного между ИП Папояном К.Г. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) (том 1, л.д. 83-90 с оборотом) (далее - договор N 12922), в подпункте 1.4.1. которого указано, что на дату подписания договора имеется техническая и юридическая возможность для обеспечения здания коммунальными услугами в объемах, указанных в пункте 1.4.2. настоящего договора, о чем у арендодателя имеются подтверждающие документы (технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевыми организациями).

В подпункте 2.2.8. указанного договора арендатор обязался в течение 3 месяцев с даты регистрации настоящего договора аренды заключить договоры со снабжающими организациями при условии предоставления арендодателем необходимых документов. Договоры с электроснабжающей организацией арендатор заключает после предоставления арендодателем акта разграничения, реестра приборов учета и действующего договора с электроснабжающей организацией.

Электроснабжение спорного объекта осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 22727769, заключенного 23.11.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИП Папояном К.Г.(абонент) (далее - договор N 22727769).

Подпунктом 8.2.1. данного договора установлено, что настоящий договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

На основании подпункта 8.1.3. названного договора акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осмотра (обследования) электроустановки становятся неотъемлемой частью настоящего договора после их получения МЭС от сетевой организации или абонента.

Согласно пункту 8.2. указанного договора настоящий договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Приложение N 1 к данному договору содержит указание на объект и адрес поставки: N объекта 22727769, г. Москва, ул. Старый Гай, д. 8; приложение N 2 - реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности.

ООО "Агроторг" обратился к АО "Мосэнергосбыт" с письмом от 17.01.2018 N 12922, которым просило включить в договор энергоснабжения N 49420361 от 01.01.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Вешняки, ул. Старый Гай, д. 8 (универсам "Пятерочка").

На данном письме имеется штамп входящей корреспонденции АО "Мосэнергосбыт" - СК/24-2801/18 от 11.04.2018.

В качестве приложений в данном письме указаны: договор аренды N 12922, акт разграничения.

В материалах дела имеется письмо ИП Папояна К.Г., адресованное АО "Мосэнергосбыт" (вх. N СК/31-4007/18 от 16.04.2018), которым Предприниматель просил внести изменения в договор N 22727769 в связи с получением новой технической документации, а также просил расторгнуть договор после внесения изменений с 01.05.2018.

Доказательства внесения соответствующих изменений в договор N 22727769 в материалы настоящего дела представлены не были.

Также ИП Папоян К.Г. представил в суд апелляционной инстанции письмо от 20.03.2018, адресованное ПАО "Мосэнергосбыт", согласно которому Предприниматель в связи с перезаключением договора энергоснабжения на арендатора (ООО "Агроторг") помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 8; просил расторгнуть договор энергоснабжения N 22727769 от 23.11.2017.

Также третье лицо представило письмо АО "Мосэнергосбыт" от 08.06.2018 N ИП/31-4016/18, адресованное ИП Папояну К.Г. о предоставлении оферты соглашения к ДЭС N 22727769.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства подписания АО "Мосэнергосбыт" и ИП Папояном К.Г. соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 22727769 в материалы дела не представлены.

Вместе с апелляционной жалобой Предприниматель представил соглашение, датированное 07.06.2018, подписанное только со стороны гарантирующего поставщика.

Также третьим лицом 2 представлено письмо от 12.01.2018, адресованное ООО "Агроторг" о передаче документов о технологическом присоединении.

Вместе с тем ООО "Агроторг", возражая по доводам апелляционных жалоб, представило согласие от 15.04.2019, подписанное ИП Папояном К.Г., на заключение с арендатором - ООО "Агроторг" прямого договора поставки электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт" с выражением готовности в срок до 15.04.2019 предоставить все необходимые для перезаключения договора организационные документы: копию договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" со всеми приложениями; копию акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с электросетевой компанией; копию акта об осуществлении технологического присоединения электрической мощности (от электросетевой компании) или копию разрешения на технологическое присоединение электрической мощности (выдавалось ранее в Москве вместо акта технологического присоединения); копию акта ввода приборов учета (далее ПУ) в эксплуатацию или акта осмотра приборов учета (последний по дате), копии паспортов приборов учета (при наличии); письмо о расторжении действующего договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией) - оригинал с подписью и печатью.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 45 Основных положений N 442 предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения указанной процедуры расторжения, договор энергоснабжения нельзя признать прекратившим действие.

Согласно пункту 31 Основных положений N 442 потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явно выраженной воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.

В данном случае из совокупности указанных выше представленных в материалы дела совокупности документов и условий договора N 22727769 о прекращении действия договора не представляется сделать однозначный вывод о том, что договор N 22727769 прекратил своей действие 01.05.2018, что явилось основанием для определения истцом даты начала бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Наличие в материалах дела документа - согласия от 15.04.2019, подписанного ИП Папояном К.Г., на заключение с арендатором - ООО "Агроторг" прямого договора поставки электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт" с выражением готовности в срок до 15.04.2019 предоставить все необходимые для перезаключения договора организационные документы не позволяют прийти к выводу о том, что в спорный период договор N 22727769 был расторгнут.

Ответчик пояснил, что между ООО "Агроторг" и ПАО "Мосэнергосбыт" с 2017 сложилась устойчива практика перезаключения договоров энергоснабжения, ранее заключенных с собственниками помещений, на ООО "Агроторг", что не предполагает расторжения договора энергоснабжения с собственником помещения без одновременного заключения договора энергоснабжения с ответчиком - арендатором помещения.

Указанные утверждения истцом и третьим лицом 2 документально не опровергнуты.

Дополнительное соглашение к рамочному договору энергоснабжения N 49420361 от 01.06.2015, заключенному между гарантирующим поставщиком и ООО "Агроторг", о включении в договор спорного объекта было заключено 15.05.2019 на основании указанного выше согласия ИП Папоян К.Г. на заключение ООО "Агроторг" договора непосредственно с ПАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, из материалов дела при наличии письма ООО "Агроторг" к АО "Мосэнергосбыт" от 17.01.2018 N 12922, содержащего просьбу ответчика о включении в договор энергоснабжения N 49420361 от 01.01.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Вешняки, ул. Старый Гай, д. 8 (универсам "Пятерочка") с отметкой о получении данного письма гарантирующим поставщиком не следует, что задержка включения спорного объекта в договор энергоснабжения произошла по вине ответчика, который не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на гарантирующего поставщика и сетевую организацию.

Последние располагали документами, необходимыми для заключения договора: актами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку технические характеристики энергопринимающего устройства и технологического присоединения не изменялись, однако гарантирующий поставщик не совершил необходимых действий для внесения соответствующих изменений в рамочный договор N 49420361, заключенный между истцом и ответчиком.

По действующему законодательству гарантирующий поставщик обязан заключить договор электроснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и электропринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил установленный порядок заключения договора либо уклонялся от его заключения.

Оснований признать ООО "Агроторг" лицом, уклоняющимся от заключения договора электроснабжения, и соответственно, лицом, в отношении которого нельзя определить объем потребленной им электроэнергии по приборам учета, в данном случае не имеется.

По спорному объекту осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет передачи электроэнергии, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Потребителя, имеющего акты о технологическом присоединении, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует признать лицом заинтересованным в заключении договора, поскольку при его отсутствии он вынужден будет оплачивать потребленную им электроэнергию в повышенном размере.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке и совершения потребителем всех необходимых и достаточных действий для заключения договора энергоснабжения, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Помимо указанного выше апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции по вопросу обращения к правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5), при определении надлежащего ответчика по настоящему спору, согласно которой в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на изменение наименования истца не привело к вынесению неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-131948/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова