Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-3332/21 по делу N А56-23046/2020

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-23046/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани" Пономарева А.И. (доверенность от 02.06.2020),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" Русакова А.С. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-23046/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани", адрес: 188490, Ленинградская обл., Кингисепский р-н, Ивангород, ул. Гагарина, д. 2, пом. 2, ОГРН 1174704002758, ИНН 4707039585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 15а-1, ОГРН 1024701243610, ИНН 4705013260 (далее - Учреждение), о взыскании 2 082 409,38 руб. задолженности за оказанные в феврале - октябре 2019 года услуги в рамках государственного контракта от 12.02.2019 N 217/19 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, услуги по Контракту в спорный период оказаны им в полном объеме. Несмотря на неподписание Учреждением направленного Обществом графика комплексного обслуживания, услуги фактически Обществом оказывались по данному графику, и Учреждение принимало их без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласованности графика сторонами. Заявитель ссылается на отсутствие конкретных претензий Учреждения на качество технического обслуживания Обществом систем вентиляции воздуха; Учреждение не направляло Обществу мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ. По утверждению заявителя, он не поставлял Учреждению запасные части для обслуживания системы вентиляции, т.к. Учреждение не заявляло о необходимости такой поставки. Податель жалобы подчеркивает, что Учреждение признало факт оказания услуг за февраль - апрель 2019 года, однако не оплатило их.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать Учреждению (заказчику) услуги по техническому обслуживанию в 2019 году систем приточно-вытяжной вентиляции перинатального центра Учреждения в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результаты данных услуг и оплатить их.

В пункте 2.1 Контракта указана стоимость оказываемых исполнителем услуг - 2 545 167,09 руб.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика акта приема-сдачи оказанных услуг.

В пункте 3.1 Контракта согласованы сроки оказания услуг: с момента заключения Контракта по 31.12.2019, ежемесячно по согласованному графику.

В силу пункта 6.1 Контракта приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки, подписанным исполнителем; заказчик подписывает акт в пятидневный срок.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае отказа от приемки оказанных услуг заказчик должен предоставить исполнителю письменные замечания (комментарии), разъясняющие причину отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг с подробным описанием, какие требования Контракта не были выполнены или должны быть доработаны. В этом случае исполнитель должен в течение 5 рабочих дней внести коррективы в результат оказанных услуг и повторно направить заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Согласно условиям технического задания исполнитель обязан осуществлять контроль технического состояния системы вентиляции, ее периодическое техническое обслуживание, текущее техническое обслуживание, а также текущий ремонт.

Результаты услуг должны отражаться в журнале по учету технического состояния систем вентиляции воздуха с указанием оценки технического состояния, выявленных неисправностей и сведений о выполненных ремонтах при осмотрах (пункт 5 технического задания).

Обществом в адрес Учреждения направлены акты оказанных услуг за февраль - октябрь 2019 года и выставлены счета на оплату на общую сумму 2 082 409,38 руб.

Поскольку оплату услуг Учреждение не произвело, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт оказания услуг в заявленном объеме, признал требования Общества документально не подтвержденными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг.

Принимая во внимание, что Учреждение заявило возражения относительно факта оказания услуг, суды обоснованно возложили обязанность по такому доказыванию на Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суды установили, что Общество не доказало факт оказания услуг в спорный период.

Вопреки требованиям пункта 3.1 Контракта сторонами не был согласован график ежемесячного комплексного технического обслуживания на срок до конца 2019 года.

При этом из материалов дела, включая журнал регистрации работ, усматривается, что услуги по техническому обслуживанию системы вентиляции здания больницы фактически оказывались Обществом только в феврале, марте и апреле 2019 года. При этом в указанном периоде заявленное техническое обслуживание ограничилось диагностикой и контролем работы вентиляционного оборудования и проводилось Обществом только по одной системе из 172 систем.

Условиями технического задания в состав работ по текущему техническому обслуживанию вентиляционных систем включены работы, связанные с пайкой проводов, заменой узлов и деталей, а также работы с настройкой и отладкой программного обеспечения; сторонами согласованы сроки устранения выявленных дефектов в оборудовании или приборах систем вентиляции - 48 часов с момента обнаружения, а если требуется замена запасных частей, отсутствующих в городе, - 7 суток, включая время на поставку запасных частей.

Суды, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на представленных Обществом нарядах на выполнение работ, установили, что выявленные Обществом в ходе диагностики и чистки вентиляционных систем дефекты им не устранялись и у Учреждения имелись замечания по качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того суды, основываясь на сведениях из журнала работ, также указали, что исполнитель обеспечил явку своих представителей для проверки работы системы только 20.03.2019, 22.03.2019 и 28.06.2019, что явно противоречит условиям технического задания к Контракту о необходимости ежемесячного технического обслуживания вентиляционного оборудования.

Материалами дела подтверждается, что заказчик реагировал на ненадлежащее выполнение условий Контракта исполнителем, направляя в его адрес претензии по объему оказанных услуг; 28.02.2020 заказчик проинформировал исполнителя об отсутствии оснований для подписания актов выполненных работ и оплаты выставленных счетов-фактур за февраль - октябрь 2019 года, поскольку услуги в заявленном объеме исполнителем не оказаны.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что от Учреждения не последовал формальный отказ от подписи полученных актов выполненных работ - на полученных документах отсутствует отметка об отказе от подписи; отсутствуют и какие-либо возражения заказчика по объему и качеству услуг, как того требует диспозиция статьи 753 ГК РФ. Таким образом, Учреждение лишь ссылалось на обязанность Общества выполнять свои обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Суды также учли, что Обществом не исполнены, предусмотренные пунктами 1, 2 и 6 технического задания обязательства по поставке запасных частей для ремонта систем вентиляции.

Таким образом, факт оказания Обществом услуг в заявленном им размере суды признали недоказанным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, у него нет оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства того, что Учреждение приняло от Общества результаты услуг за февраль - апрель 2019 года в полном объеме, предусмотренном Контрактом, и согласилось их оплатить. В отзыве на исковое заявление Учреждение указало, что Общество в данный период проводило обследование только одной системы вентиляции и диагностику нескольких вентиляционных установок, однако иные услуги, предусмотренные в перечне услуг по техническому обслуживанию в Контракте, Обществом не оказывались и, следовательно, обязанность по их оплате у Учреждения отсутствовала.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-23046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова