|
14 апреля 2021 г.
|
Дело N А56-97252/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-97252/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847618140, ИНН 7805574480 (далее - Общество).
Решением от 27.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабяк Игорь Александрович.
Конкурсный управляющий Бабяк И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные должником с 21.12.2015 по 18.02.2016 сделки по перечислению 904 900 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - Компания) и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.
Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 17.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению Компании, суды допустили нарушение норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, а также в необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в период с 21.12.2015 по 18.02.2016 с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании перечислено 904 900 руб. с указанием в назначении платежа на оплату агентских услуг по договору от 04.01.2015 N 42/15.
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие правового основания в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и на этом основании удовлетворил заявление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (20.08.2018), и в этой связи пришли к выводу о том, что сделки могут быть оспорены по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.
Суды выяснили, что в период совершения платежей должник имел подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства перед Куревиным Алексеем Сергеевичем по выплате заработной платы и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (заявителем по делу о банкротстве; далее - Фирма) по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 N 21-С/2015.
При таком положении суды правомерно заключили, что в период совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам несостоятельности.
Суды дали надлежащую оценку доводам Компании о том, что платежи совершены в счет оплаты агентских услуг по договору от 01.01.2015 N 42/15, отметив, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания таких услуг, притом, что в представленной Компанией копии указанного договора не определены услуги, подлежащие оказанию должнику, и их стоимость.
Более того, как верно указали суды, из представленной в дело копии договора следует, что от имени Общества его подписал генеральный директор Ксенофонтов А.А.
Между тем, Ксенофонтов А.А. назначен генеральным директором должника позднее даты подписания договора, и, следовательно, на указанную дату не имел полномочий на подписании документов, в том числе договора, от имени должника, в связи с чем суды обоснованно посчитали представленную копию договора недостоверным доказательством.
С учетом изложенного суды заключили, что оспариваемые платежи не имели правового основания, совершались в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства должника.
Суды установили, что руководитель Компании Метелев Станислав Генрихович представлял интересы Общества в рамках дела N А56-69111/2016, а также в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному делу о
