Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-2305/21 по делу N А56-13298/2020

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-13298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невское золото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-13298/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невское золото", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 12, лит. А, ОГРН 1137847356570, ИНН 7813571500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кораблеву Артуру Гамлетовичу и Хуснуллину Хайдару Хамзеевичу о признании права на долю в размере 50 % уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 данное решение от оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 20.08.2020 и постановление от 29.12.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его уточненных требований о признании торгов по продаже доли в уставном капитале Общества недействительными, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел направленное Обществом заявление об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2013.

Участниками Общества являлись Кораблев А.Г. и Никулин А.В. с долями по 50 % уставного капитала у каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-28175/2017 Кораблев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Как указало Общество, в рамках указанной процедуры были проведены торги по продаже доли Кораблева А.Г. в уставном капитале Общества, победителем которых признан Хуснуллин Х.Х.

Общество, ссылаясь на то, что в отсутствие согласия второго участника организации на передачу доли в уставном капитале победителю торгов, права на долю Кораблева А.Г. перешли к Обществу, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просило признать недействительными торги по реализации доли в уставном капитале Общества (т.д. 1, л. 76). В этом же заявлении Общество указало, что право на долю в судебной защите не нуждается, спор о праве отсутствует.

Суд отклонил ходатайство об изменении исковых требований, посчитав, что Обществом при заявлении такого уточнения изменен и предмет, и основание иска.

Установив, что в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц содержится информация о принадлежности Обществу доли в размере 50% уставного капитала, а также приняв во внимание позицию самого истца относительно отсутствия спора о правах на названную долю и необходимости судебной защиты прав Общества, суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Применительно к заявленному Обществом ходатайству суды правомерно посчитали, что требование о признании недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале Общества является новым требованием, предмет и основания которого отличны от тех, которые были изначально указаны Обществом при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу, и пришли к верному выводу о несоответствии ходатайства положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и отсутствии в связи с этим правовых оснований для принятия заявленного Обществом уточнения.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции ввиду нерассмотрения заявления Общества об отказе от иска несостоятелен.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Общество, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, зная дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 21.12.2020, при наличии намерения реализовать свое право на отказ от иска, должно было заблаговременно направить соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от иска Общество направило в суд апелляционной инстанции 15.12.2020 по почте.

Указанное заявление согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений получено в отделении почтовой связи по месту нахождения апелляционного суда 22.12.2020 - на следующий день после даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения поданной Обществом апелляционной жалобы (21.12.2020), зарегистрировано в суде 25.12.2020.

Поскольку на дату судебного заседания (21.12.2020) заявление Общества об отказе от иска в суд апелляционной инстанции не поступило, апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу Общества по существу, приняв соответствующее постановление.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-13298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невское золото" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева