Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-2945/21 по делу N А21-7939/2020

14 апреля 2021 г.

Дело N А21-7939/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А21-7939/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", адрес: 238312, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Заозерье, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1023900999891, ИНН 3906084728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области, адрес: 236007, город Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 39069996327 (далее - Министерство), от 28.07.2020 N 80/СН, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Министерством проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства: "Рыбофилейное предприятие с утильцехом", расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая.

В ходе проверки в период с 01.06.2020 по 25.06.2020 выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требования проектной документации "Система электроснабжения" электрические кабеля проложены через стены, перегородки и межэтажные перекрытия в отсутствие металлических гильз, в соответствии с требованием проектной документации места прохода групповых и распределительных линий через стены, перегородки и междуэтажные перекрытия должны быть выполнены в стальных трубах с уплотнением легко удаляемой массой из негорючих материалов.

2. В нарушение требования пункта 2 раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объекта капитального строительства", также в соответствии с таблицей N 1 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" расстояние от вновь строящегося производственного здания (Филейный цех) до существующего производственного здания "Цех заморозки рыбной продукции" составляет 500 мм, в соответствии с требованием проектной документации, требованием таблицы N 1 СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 10000 мм. Также проектной документацией сказано, что противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями не должны использоваться под складирование материалов, стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. В случае размещения временных строений они должны располагаться на расстояние не менее 15 м от здания или у противопожарных стен.

3. В нарушение требования пункта 2 раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объекта капитального строительства" при монтаже групповых сетей электрооборудования второго этажа использовались электрические кабеля YnDY-FRLS 3x1.5 (Акт освидетельствования скрытых работ от 29.05.2020 N 2-ЭО; сертификат соответствия N RU С-PL.АД77.В.00167) - изоляция поливинилхлорид, горючий материал и кабель электрический ВВГнг-LS 3x1.5; ВВГнг-LS 3x2,5 (Акт освидетельствования скрытых работ от 29.05.2020 N 2-ЭО; сертификат соответствия N BY/112 02.1.005 00492) - изоляция электрических кабелей выполнена из поливинилхлоридного пластика пониженной пожарной опасности. В соответствии с требованием проектной документации электрические кабеля должны применяться с негорючей изоляцией.

4. В нарушение требования пункта 2 раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Требования к содержанию территории" на территории строительной площадки не обозначены места для курения знаками пожарной безопасности, в том числе знаками пожарной безопасности "Не загромождать".

5. В нарушение требования проектной документации том 3, раздел 3 "Архитектурные решения. План расположения пристраиваемых котельной, флотаторной" (21-2017-АР) в помещении флотаторной вблизи к оси 5 выполнены работы по устройству приямка, в соответствии с требованием проектной документации приямка нет.

6. В нарушение требования проектной документации том 3, раздел 3 "Архитектурные решения. Отделочный план 2-го этажа" (21-2017-АР) на ходовом мостике на отм. +5.700 установлены ограждения с одной стороны, в соответствии с требованием проектной документации на ходовом мостике должны быть установлены ограждения с двух сторон.

7. В нарушение требования проектной документации том 3, раздел 3 "Архитектурные решения. Отделочный план 2-го этажа" (21-2017-АР) ходовой мостик выполненный на втором этаже смещен от оси А1 к оси Б на 1-1,5 м.

8. В нарушение требования проектной документации подраздел 4, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети" монтаж трубопроводов систем отопления выполнен из пластиковых труб, в соответствии с требованием проектной документации монтаж трубопроводов систем отопления должны быть выполнены из труб стальных водогазопроводных и труб стальных электросварных.

9. В нарушение требования проектной документации подраздел 4, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети" места проходов транзитных воздуховодов через стены, перегородки не уплотнены негорючими материалами, в соответствии с требованием проектной документации места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия здания должны быть уплотнены негорючим материалом, обеспечивающий нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции.

10. В нарушение требования подпункта 4.3.3, пункта 4., СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в коридоре на втором этаже между осями 1-5 (путь эвакуации) установлены приборы отопления на высоте 300 мм от пола, в соответствии с требованием проектной документации в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

По факту выявленных нарушений Министерством в отношении Общества составлен протокол от 29.06.2020 N 80 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а постановлением от 28.07.2020 N 80/СН Общество привлечено к ответственности по названной статье и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением Министерства в части назначенного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, а также оснований для замены штрафа на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Снижение судами назначенного административного штрафа мотивировано, основано на обстоятельствах дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод подателя жалобы о замене штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А21-7939/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян