Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-33790/20 по делу N А21-7939/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-2945/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А21-7939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33790/2020) ООО "Техстройсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 по делу N А21-7939/2020, принятое

по заявлению ООО "Техстройсервис"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", ОГРН 1023900999891 (ОГРН: 1023900999891, адрес: 238312, Калининградская обл., р-н Гурьевский, пос. Заозерье, ул. Центральная, 4; далее - заявитель, Общество, ООО "Техстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области (ОГРН: 1163926082253, адрес: 236007, г.Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее - Министерство, заинтересованное лицо) N 80/СН от 28.07.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением от 26.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техстройсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, изменить оспариваемое постановление в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Министерством проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства: "Рыбофилейное предприятие с утильцехом", расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая (далее - Объект).

В ходе проверки в период с 01.06.2020 по 25.06.2020 выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требования проектной документации "Система электроснабжения" электрические кабеля проложены через стены, перегородки и межэтажные перекрытия в отсутствии металлических гильз, в соответствии с требованием проектной документации места прохода групповых и распределительных линий через стены, перегородки и междуэтажные перекрытия должны быть выполнены в стальных трубах с уплотнением легко удаляемой массой из негорючих материалов.

2. В нарушение требования п. 2 раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объекта капитального строительства", также в соответствии с таблицей N 1 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" расстояние от вновь строящегося производственного здания (Филейный цех) до существующего производственного здания "Цех заморозки рыбной продукции" составляет 500 мм., в соответствии с требованием проектной документации, требованием таблицы N 1 СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 10000 мм. Также проектной документацией сказано, что противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями не должны использоваться под складирование материалов, стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. В случае размещения временных строений они должны располагаться на расстояние не менее 15 м от здания или у противопожарных стен.

3. В нарушение требования п. 2 раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объекта капитального строительства" при монтаже групповых сетей электрооборудования второго этажа использовались электрические кабеля YnDY-FRLS 3x1.5 (Акт освидетельствования скрытых работ от 29 мая 2020 года N 2-ЭО; сертификат соответствия N RU С-РL.АД77.В.00167) - изоляция поливинилхлорид, горючий материал и кабель электрический ВВГнг-LS 3x1.5; ВВГнг-LS 3x2,5 (Акт освидетельствования скрытых работ от 29 мая 2020 года N 2-ЭО; сертификат соответствия N BY/112 02.1.005 00492) - изоляция электрических кабелей выполнена из поливинилхлоридного пластика пониженной пожарной опасности. В соответствии с требованием проектной документации электрические кабеля должны применяться с негорючей изоляцией.

4. В нарушение требования п. 2 раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Требования к содержанию территории" на территории строительной площадки не обозначены места для курения знаками пожарной безопасности, в том числе знаками пожарной безопасности "Не загромождать".

5. В нарушение требования проектной документации том 3, раздел 3 "Архитектурные решения. План расположения пристраиваемых котельной, флотаторной" (21-2017-АР) в помещении флотаторной в близи к оси 5 выполнены работы по устройству приямка, в соответствии с требованием проектной документации приямка нет.

6. В нарушение требования проектной документации том 3, раздел 3 "Архитектурные решения. Отделочный план 2-го этажа" (21-2017-АР) на ходовом мостике на отм. +5.700 установлены ограждения с одной стороны, в соответствии с требованием проектной документации на ходовом мостике должны быть установлены ограждения с двух сторон.

7. В нарушение требования проектной документации том 3, раздел 3 "Архитектурные решения. Отделочный план 2-го этажа" (21-2017-АР) ходовой мостик выполненный на втором этаже смещен от оси А1 к оси Б на 1-1,5 м.

8. В нарушение требования проектной документации подраздел 4, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети" монтаж трубопроводов систем отопления выполнен из пластиковых труб, в соответствии с требованием проектной документации монтаж трубопроводов систем отопления должны быть выполнены из труб стальных водогазопроводных и труб стальных электросварных.

9. В нарушение требования проектной документации подраздел 4, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети" места проходов транзитных воздуховодов через стены, перегородки не уплотнены негорючими материалами, в соответствии с требованием проектной документации места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия здания должны быть уплотнены негорючим материалом, обеспечивающий нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции.

10. В нарушение требования п.п. 4.3.3., п. 4., СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в коридоре на втором этаже между осями 1-5 (путь эвакуации) установлены приборы отопления на высоте 300 мм. от пола, в соответствии с требованием проектной документации в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

По факту выявленных нарушений Министерством в отношении Общества составлен протокол от 29.06.2020 N 80 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

28.07.2020 административным органом вынесено постановление N 80/СН о привлечении Общества к ответственности по названной статье и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением Министерства в части назначенного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, а также оснований для замены штрафа на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Факт отступления от требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается и не опровергнут.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения требований законодательства, а равно доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административный штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 150 000 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, чрезмерный размер административного штрафа и наличие оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку выявленные нарушение Обществом устранены, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2020 года по делу N А21-7939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.А. Рычагова