Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-2822/21 по делу N А56-130946/2018

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-130946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесинвест" Барабаша И.Н. (доверенность от 31.05.2020); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-130946/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лесинвест", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, ОГРН 1027810273028, ИНН 7809023036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании действующими условий договора аренды земельного участка от 14.05.1999 N 11/ЗД-01298 о целях использования земельного участка и применяемых в расчете арендной платы кодах функционального использования территории в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 N 1; недействительной односторонней сделки - уведомления Комитета от 30.11.2015 N 9586-ув./15 об изменении арендной платы по договору от 14.05.1999 N 11/ЗД-01298 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1652:7 площадью 2588 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 15-17.

В судебном заседании 15.01.2020 судом принято уточнение оснований заявленных изначально Обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.07.2020, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.2020 и постановление от 16.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, вопреки нормам материального права, ссылаясь на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал уведомление от 30.11.2015 N 9586-ув./15 оспоримой сделкой, вследствие чего ошибочно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Как полагает заявитель, правильное толкование материальных норм права о недействительности сделок исключает применение пункта 1 статьи 168 ГК РФ к односторонним сделкам, совершенным, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, что подтверждается единообразной судебной практикой. Заявитель также считает, что Комитет ни в какой форме не заявлял о применении срока исковой давности к исковым требованиям до вынесения решения. По мнению Общества, заявление о применении срока исковой давности, на которое сослался арбитражный суд в решении и с которым оно не было ознакомлено, приобщено к материалам дела в результате грубого нарушения процессуального порядка. Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил его заявление о фальсификации ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, не применив статью 161 АПК РФ.

Общество настаивает на том, что оспариваемое уведомление подлежало государственной регистрации, в отсутствие которой оно не порождает для сторон договора каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, заявитель ссылается на нерассмотрение его ходатайства об изменении предмета иска, заявленного им в судебном заседании 30.01.2019.

Заявитель считает, что применение кода функционального использования 7.2 в последующих расчетах по договору, в том числе при определении квартальной арендной платы уведомлением Комитета от 30.01.2015 N 9586-ув./15 также ничтожно. Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление никоим образом не нарушает права Общества, поскольку является лишь сообщением о новых базовых ставках арендной платы, основан на неправильном применении норм права.

По мнению заявителя, отсутствие уведомлений или дополнений к договору, направленных арендатору после 08.12.2009, в которых бы извещалось об изменении кода функционального пользования территории, требование о признании действующими условий договора о применяемых кодах функционального использования территории в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 N 1 подлежало удовлетворению.

Заявитель также ссылается на то, что прямым доказательством того, каким в период одностороннего изменения кода Кн арендодателем был вид использования арендуемого участка, является ведомость инвентаризации от 15.10.2009, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств противоречит материалам и обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество 14.05.1999 заключили договор N 11/ЗД-01298 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1652:7 площадью 2588 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 15-17.

Земельный участок предоставлялся для использования под административное здание согласно пункту 1.2 договора (код функционального использования - 7.4).

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, определив, что участок предоставляется для использования под проектную деятельность, автостоянку (коды функционального использования 11.5 и 7.4).

В дальнейшем Комитет уведомлением от 30.11.2015 N 9586-ув./15 сообщил Обществу о том, что в связи с изменением размера базовых ставок арендной платы размер арендной платы по договору с 01.12.2015 составляет 788 198 руб. 04 коп. в квартал.

Ссылаясь на положения статьи 431.2 ГК РФ, и полагая указанное уведомление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти.

В этом случае стороны должны исходить из размера арендной платы, установленного нормативным правовым актом, и не вправе применить другой размер. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьями 1 и 3 указанного закона размер арендной платы определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Законом N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем перемножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (далее - Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, Кф определяется в соответствии с приложением N 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (далее - Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Кн определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

В соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", уставом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга" ГУП ГУИОН является уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец не предоставлял ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную ГУП ГУИОН, а также лицензии на осуществление своей деятельности с 2012 года, что могло бы являться основанием для применения льготных кодов при расчете арендной платы. В связи с указанным суды пришли к правильному выводу, что Комитетом обоснованно произведен расчет арендной платы с 2012 года с учетом Кн - 7.2 ввиду того, что изначально участок предоставлялся под административное здание (пункт 1.2 договора в первоначальной редакции до подписания дополнительного соглашения в декабре 2009 года в связи с составлением указанной ведомости).

Судами также правомерно учтено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным уведомления от 30.11.2015 N 9586-ув./15 Обществом пропущен.

Кассационная инстанция признает необоснованным довод Общества о недопустимости изменения размера арендной платы. При этом суд исходит из того, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом не требуется заключение дополнительного соглашения об изменении договора аренды, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Доводы Общества, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-130946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина