Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-27694/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-130946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Барабаш И.Н. (доверенность от 31.05.2020)

от ответчика: Бурдинская Е.В. (доверенность от 13.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27694/2020) ОАО "Лесинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-130946/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ОАО "Лесинвест" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лесинвест" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании действующими условия договора аренды земельного участка от 14.05.1999 N 11/ЗД-01298 (далее - договор) о целях использования земельного участка и применяемых в расчете арендной платы кодах функционального использования территории в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 N 1, о признании недействительным односторонней сделки - уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2015 N 9586-ув./15 об изменении арендной платы по договору от 14.05.1999 N 11/ЗД-01298 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1652:7 площадью 2588 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 15-17.

В судебном заседании 15.01.2020 суд удовлетворил заявление истца от 15.01.2020 и принял к рассмотрению уточнение оснований заявленных изначально требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации отзыва Комитета, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нерассмотрением судом заявления об уточнении исковых требований.

Проверив заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его принятия к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что отзыв Комитета с указанием на применение срока исковой давности (стр. 4 отзыва) поступил в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде и был размещен в КАД "Мой Арбитр" 18.01.2019.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводу о нерассмотрении судом уточнений, содержащихся в материалах дела (л.д. 64) в абз. 12 на стр. 4 решения, суд указал, что вопрос о признании уведомления от 11.03.2010 N 3669 недействительным в настоящем деле судом не рассматривается, поскольку в принятии уточнения требований путем заявления нового требования о признании недействительным этого уведомления судом было отказано.

Указание судом номера уведомления 3669 является опечаткой, поскольку от указанной даты (11.03.2010) иного чем уведомление N 3670 от 11.03.2010, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.05.1999 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 11/ЗД-01298 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:1652:7 площадью 2588 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 15-17 (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для использования под административное здание (код функционального использования - 7.4).

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 N 1 сторон внесли изменения в пункт 1.2 договора, определив, что участок предоставляется для использования под проектную деятельность, автостоянку (коды 11.5 и 7.4).

Уведомлением от 30.11.2015 N 9586-ув./15 Комитет сообщил Обществу о том, что в связи с изменением размера базовых ставок арендной платы размер арендной платы по договору с 01.12.2015 составляет 788 198 руб. 04 коп. в квартал.

Полагая указанное уведомление незаконным, ссылаясь, в том числе на положения статьи 431.2 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 153 ГК РФ одностороннее изменение условий договора как действие юридического лица, направленное на изменение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Как следует из статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьями 1 и 3 указанного закона размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Законом N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем перемножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (далее - Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, Кф определяется в соответствии с приложением N 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (далее - Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Кн определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

В соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Уставом ГУП ГУИОН, а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга", ГУ ГУИОН является уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории.

Истец не предоставлял ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также лицензии на осуществление своей деятельности с 2012 года, что могло бы являться основанием для применения льготных кодов при расчете арендной платы.

В связи с этим ответчик при расчете арендной платы применил код 7.2 вместо кода 7.4. Указанные изменения произошли с 01.07.2012 на основании уведомления от 11.03.2010 N 3670.

Уведомление от 11.03.2010 N 3670 в настоящем деле не оспаривается, поскольку соответствующее заявление об изменении исковых требований судом не принято к рассмотрению.

Таким образом, изменение кода 7.4 на код 7.2 при расчете арендной платы произошло еще в 2012 году, а не с 01.12.2015 на основании оспариваемого в настоящем деле уведомления от 30.11.2015.

Уведомлением от 30.11.2015 N 9586-ув./15 Комитет сообщил лишь об изменении базовых ставок арендной платы, а не об изменении кодов, исходя из которых рассчитывается арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное, изменение кода 7.4 на код 7.2 произошло в 2012 году, о чем Обществу должно было быть известно.

Как указано судом в решении и подтверждается материалами дела, в 2009 году расчет арендной платы произведен с учетом кода функционального использования земельного участка по сведениям ведомости инвентаризации (рег. N 22904-зг), выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на сентябрь 2009 года.

По истечении трех лет с момента заключения договора Общество так и не представило арендодателю новую ведомость инвентаризации, в связи с чем Комитетом обоснованно произведен расчет арендной платы с 2012 года с учетом Кн - 7.2 ввиду того, что изначально участок предоставлялся под административное здание (пункт 1.2 в первоначальной редакции до подписания дополнительного соглашения от декабря 2009 года в связи с составлением указанной ведомости). Доказательства того, что в спорный период фактическое использование арендуемого земельного участка не менялось, истцом не представлены.

Кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным уведомления от 30.11.2015 N 9586-ув./15. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве от 28.12.2018.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-130946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина