Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3635/21 по делу N А56-9043/2019

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-9043/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павлюченковой Е.В. - представителя Арабаджяна К.И. (доверенность от 19.10.2018), от индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.В. - представителя Зыковой В.А. (доверенность от 23.04.2019),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-9043/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюченкова Екатерина Владимировна, ОГРНИП 311784734800663, ИНН 100117848821, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Вячеславу Викторовичу, ОГРНИП 317784700207520, ИНН 780413202312, дата прекращения деятельности - 01.02.2021, о взыскании 4 530 419 руб. задолженности по договору от 24.08.2017 N 3 аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор) и 50 104 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суд первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кудрявцев В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Договор не является заключенным, поскольку он его не подписывал.

Кудрявцев В.В. полагает, что суды необоснованно отказали ему в приобщении доказательств - нотариально удостоверенных показаний свидетеля Романовской С.Н.

По мнению подателя жалобы, условия Договора не соответствуют общепринятым, поскольку арендная ставка поставлена в зависимость от пробега автомобиля и в обязанности арендатора входит ремонт автомобиля за свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу Павлюченкова Е.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кудрявцева В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Павлюченковой Е.В. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Павлюченкова Е.В. (арендодатель) и Кудрявцев В.В. (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя.

Характеристики арендуемого транспортного средства указываются в акте приема-передачи, являющемся приложением к Договору (пункт 1.2).

Согласно актам приема-передачи от 24.08.2017 N 1, 2 и 3 (приложения к Договору) арендодатель передал арендатору во владение следующие транспортные средства: марки ГАЗ 33106, регистрационный знак 0563ВС152, VIN Х96331060В1010763, пробег 208 110 км; марки ГАЗ 578811, регистрационный знак Н743ХУ152, VIN Z74578811B0010893, пробег 197 250 км; марки ГАЗ 578812, регистрационный знак Т963СУ178, VIN Z74578812C0015191, пробег 210 800 км. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Арендная ставка составляет 20 руб. за 1 км пробега (пункт 1.2 актов приема-передачи).

Пунктом 1.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия Договора возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение пяти дней.

Договор заключен на срок с 24.08.2017 по 23.08.2018 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону об этом, не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Павлюченкова Е.В. уведомлением от 15.03.2018 сообщила Кудрявцеву В.В. о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неоднократной просрочкой уплаты арендных платежей. Указанное уведомление получено Кудрявцевым В.В. в тот же день.

Арендованные транспортные средства возвращены арендодателю по актам от 28.03.2018 N 4, 5 и 6.

Арендная плата за спорный период составила 5 306 900 руб.

С учетом частичной оплаты долга и зачета встречных однородных требований задолженность арендатора переда арендодателем составила 4 530 419 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Павлюченковой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Определением апелляционного суда от 22.06.2020 по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы на заявленную сумму.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. от 30.10.2020 N 20-62-А56-9043/2019 подпись от имени Кудрявцева В.В. на Договоре и акте от 16.11.2018 N 153 выполнены одним и тем же лицом, но вероятно не самим Кудрявцевым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Экспертом указано, что вывод о вероятном характере подписи сделан из-за простоты строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней идентификационной информации, необходимой для методического обоснования категорического вывода.

Суды в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ оценили заключение эксперта наряду с иными представленными сторонами доказательствами и установили, что ответчик своими конклюдентными действиями, направленными на исполнение обязательств по Договору (частичная оплата долга), признал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Суды установили факт просрочки внесения арендных платежей на один день, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания 50 104 руб. 19 коп. пеней по пункту 5.1 Договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-9043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова