Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-33543/19 по делу N А56-9043/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-9043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33543/2019 индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-9043/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Павлюченковой Екатерины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Вячеславу Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюченкова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Вячеславу Викторовичу о взыскании 4 530 419 руб. задолженности и 50 104 руб. 19 коп. неустойки на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2017 N 3.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

ИП Кудрявцев В.В. обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства предоставления в аренду транспортного средства без экипажа; судом необоснованно не принято мер по проверке заявления о фальсификации доказательств - договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2017 N 3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки его ходатайства о фальсификации договора.

Определением апелляционного суда от 22.06.2020 производство по жалобе приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, по окончанию экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, определением от 21.09.2020 производство по делу возобновлено.

Заявление о фальсификации доказательств проверенно апелляционным судом в порядке 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2017 N 3.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства:

- от 24.08.2017 N 1 во владение арендатора передано транспортное средство марки ГАЗ 33106, регистрационный знак 0563ВС152, VIN Х96331060В1010763, пробег 208110 км, арендная ставка - 20 руб. за 1 км пробега;

- от 24.08.2017 N 2 во владение арендатора передано транспортное средство марки 578811, регистрационный знак Н743ХУ152, VIN Z74578811В0010893, пробег 197250 км, арендная ставка - 20 руб. за 1 км пробега;

- от 24.08.2017 N 3 во владение арендатора передано транспортное средство марки 578812, регистрационный знак Т963СУ178, VIN Z74578812C0015191, пробег 210800 км, арендная ставка - 20 руб. за 1 км пробега.

Все акты являются приложением к договору от 24.08.2017 N 3.

Договор и акты приема-передачи подписаны и скреплены печатями.

На основании пункт 4.2 договора 15.03.2018 договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке со ссылкой на неоднократную просрочку арендатором арендных платежей.

О расторжении договора арендатор уведомлен 15.03.2018.

Арендованные транспортные средства возвращены арендодателю 28.03.2018.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства:

- от 28.03.2018 N 4 транспортное средство марки ГАЗ 33106, регистрационный знак 0563ВС152, VIN Х96331060В1010763, возвращено арендодателю с пробегом 287305 км.

- от 28.03.2018 N 5 транспортное средство марки 578811, регистрационный знак Н743ХУ152, VIN Z74578811В0010893, возвращено арендодателю с пробегом 283400 км.

- от 28.03.2018 N 6 транспортное средство марки 578812, регистрационный знак Т963СУ178, VIN Z74578812С0015191, возвращено арендодателю с пробегом 310800 км.

Общий объем услуг, которые истец оказал ответчику по договору, составил 5306900 руб.

В период с 26.09.2017 по 15.03.2018 от Кудрявцева В.В. на расчетный счет Павлюченковой Е.В. поступили платежи на сумму 296 481 руб. Истец также уменьшил долг ответчика путем зачета встречных однородных требований на сумму 480 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений указан как договор N 3, так и договор от 22.04.2016 N 1.

Договор от 22.04.2016 N 1 заключен не с ответчиком и поэтому все платежи, поступившие от ответчика, в том числе с ошибочным указанием на договор от 22.04.2016 N 1, истец зачел в счет задолженности по договору от 24.08.2017 N 3.

Ответчик не оплатил истцу 4 530 419 руб. задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Павлюченковой Е.В. с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. от 30.10.2020 N 20-62-А56-9043/2019 подпись от имени Кудрявцева В.В. на договоре аренды N3 от 24.08.2017 и акте от 16.11.2018 N153 выполнены одним и тем же лицом, но вероятно не самим Кудрявцевым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Экспертом указано, что вывод о вероятном характере подписи сделан из-за простоты строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней идентификационной информации, необходимой для методического обоснования категорического вывода.

Экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы, в том числе вероятностные выводы эксперта, оцениваются судом апелляционной инстанции наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

В период с 26.09.2017 по 15.03.2018 от Кудрявцева В.В. на расчетный счет Павлюченковой Е.В. поступили платежи на сумму 296 481 руб. Истец также уменьшил долг ответчика путем зачета встречных однородных требований на сумму 480 000 руб.

Таким образом, своими конклюдентными действиями, направленными на исполнение договора от 24.08.2017 N 3, ответчик признал наличие действующего договора и частично его исполнял, в связи с чем суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств договора и акта по делу.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей за 1 день (06.04.2018) подтвержден документально и ответчиком не оспорен, истец на основании пункта 5.1 договора предъявил ко взысканию пени в сумме 50104 руб. 19 коп. Расчет проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-9043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кудрявцева Вячеслава Викторовича в пользу ИП Павлюченковой Екатерины Владимировны в возмещение расходов на проведение экспертизе в размере 16 000 руб.

Перечислить ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов