Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-2575/21 по делу N А21-10211/2017

14 апреля 2021 г.

Дело N А21-10211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А21-10211/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск", адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Базарная ул., д. 9/А, ОГРН 1043905500341, ИНН 3911027500 (далее - Компания), о взыскании 14 777 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за январь, май 2017 года, 4947 руб. 12 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637, акционерное общество "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго").

Компания в свою очередь обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 798 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, часть требований не были рассмотрены, выводов по ним в судебных актах не сделан, кроме того, встречный иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, советом директоров АО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращении деятельности АО "Янтарьэнерго" по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности АО "Янтарьэнерго".

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (покупателем) 01.06.2015 заключен договор энергоснабжения N 1988/20 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги, а покупатель - своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 2 к Договору.

Общество во исполнение условий Договора в период с января по декабрь 2016 года, и в мае 2017 года поставило Компании электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых Компанией сведений о расходе электроэнергии Общество выставило в адрес Компании счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за расчетный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Общество выставило Компании корректировочный счет-фактуру за январь 2016 года от 31.01.2017 N 3/012017/10177 на сумму 11 880 руб. 75 коп. в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Победы в г. Советске и счет-фактуру от 31.05.2017 N 3/052017/00052 на сумму 209 665 руб. 83 коп. с учетом сторно 7 967 руб. 36 коп., которые оплачены Компанией частично в размере 523 руб. 04 коп. и 198 278 руб. 62 коп. соответственно.

На момент рассмотрения иска судом первой инстанции задолженность по счету-фактуре от 31.01.2017 N 3/012017/10177 составляла 11 357 руб. 71 коп., по счету-фактуре от 31.05.2017 N 3/052017/00052 - 3 419 руб. 85 коп., всего - 14 777 руб. 56 коп.

Поскольку поставленная электрическая энергия Потребителем в полном объеме не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании имеющейся задолженности и неустойки в размере 4947 руб. 12 коп.

В свою очередь Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 798 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, мотивировав его тем, что при сверке расчетов с истцом был выявлен факт необоснованного выставления счетов на спорную сумму, в подтверждение были представлены судебные акты по делам N N А21-5209/2017, А21-10706/2017, А21-715/2018, А21-1771/2018, А21-3314/2018.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, признав его необоснованным. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки электрической энергии по Договору подтверждается представленными документами и признается Компанией. Претензий со стороны Компании об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии Обществу не поступало.

Вместе с тем, судами было установлено, что в счете от 31.05.2017 N 3/052017/00052 Общество необоснованно выставило к оплате стоимость электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома N 1 по ул. Кировоградская, N 8 по ул. Пограничная, N 62 по ул. Чапаева в г. Советске, а корректировочный счет от 31.01.2017 N 3/012017/10177 выставлен в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Победы в г. Советске, в которых собственниками принято решение о выборе непосредственного способа управления, договор управления с Компанией расторгнут.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-5209/2017, А21-10706/2017, А21-715/2018, А21-1771/2018, А21-3314/2018.

Исходя из установленных в вышеперечисленных делах обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество необоснованно предъявило к оплате за май 2017 года электроэнергию на сумму 26 руб. 53 коп. по ул. Кировоградская, д. 1, 197 руб. 08 коп. по ул. Пограничная, д. 8, 3994 руб. 66 коп. по ул. Чапаева, д. 62, которые не находятся в управлении Компании.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за январь 2016 года, выставленной к оплате в счете от 31.01.2017 N 3/012017/10177 судами также отказано, так как обстоятельства, связанные с периодом управления Компанией многоквартирным домом N 14 по ул. Победы в г. Советске, установлены в судебных актах Арбитражного суда Калининградской области, Тринадцатого апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа и Верховного Суда Российской Федерации по делу N А21-5209/2017, имеющих преюдициальное значение в силу статей 16, 69 АПК РФ, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В этой связи суды обоснованно отказали во взыскании задолженности в размере 11 357 руб. 71 коп., предъявленной Обществом по данному эпизоду.

Суды, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Компания выполнила свои обязательства по оплате отпущенной в управляемые ею многоквартирные дома в полном объеме. Сумма пени за несвоевременную и неполную оплату электроэнергии в пользу Общества уплачена Компанией платежными поручениями от 13.12.2019 N 769 в размере 13 382 руб. 28 коп. и от 02.06.2020 N 349 в размере 3103 руб. 09 коп.

С учетом оплаты фактического объема потребления электроэнергии в период с января по декабрь 2016 года и в мае 2017 года у Общества перед Компанией в связи с переплатой возник долг в размере 798 руб. 42 коп.

Вышеуказанная сумма, вопреки позиции Общества по первоначальному иску, правомерно взыскана с него в пользу Компании по встречному иску.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А21-10211/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов М.В. Пастухова