Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-26991/20 по делу N А21-10211/2017

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А21-10211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Казакова Е.П. по доверенности от 09.01.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26991/2020) АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-10211/20177, принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "УПРАВДОМ Г.СОВЕТСК"

3-е лицо: 1. АО "Янтарьэнерго" 2. Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск" (далее по тексту - ООО "Управдом г. Советск") основного долга за потребленную электрическую энергию в январе 2017, мае 2017 в сумме 14 777,56 рублей, пени в сумме 4947,12 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (Министерство) и акционерное общество "Янтарьэнерго" (АО "Янтарьэнерго").

Общество "Управдом г. Советск" обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования частично, встречный иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, часть требований не были рассмотрены, выводов по ним в решении не сделано, кроме того, встречный иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управдом г. Советск", указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-формате, представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы отзыва.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управдом г. Советск" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1988/20 от 01.06.2015, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии Покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 2 к договору.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО "Янтарьэнергосбыт" в период с января по декабрь 2016, май 2017 поставило ООО "Управдом г. Советск" электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых ООО "Управдом г. Советск" сведений о расходе электроэнергии АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 14 777,56 рублей.

Поскольку поставленная электрическая энергия Потребителем в полном объеме не оплачена, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

В свою очередь, ООО "Управдом г.Советск" обратилось с встречными требованиями о взыскании 798,42 рублей неосновательного обогащения, мотивировав его тем, что при сверке расчетов был выявлен факт необоснованного выставления счетов на спорную сумму, в подтверждение были представлены судебные акты по делам А21-10706/2017, N А21-715/2018, N А21-1771/2018, N А21-3314/2018, А21-5209/2017.

Суд первой инстанции в первоначальных требованиях отказал, встречные требования удовлетворил в заявленном виде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам АО "Янтарьэнергосбыт" в связи со следующим.

При сверке обоснованности выставляемых к оплате сумм было выявлено следующее: за май 2017 года в счете N 3/052017/00.052 от 31.05.17 необоснованно выставлено к оплате: МКД N 1 по ул. Кировоградская в г. Советск, МКД N 8 по ул. Пограничная в г. Советск, МКД N 62 по ул. Чапаева в г. Советск, в которых собственниками принято решение о выборе непосредственного способа управления, договор управления с Обществом "Управдом г. Советск" расторгнут. Позиция по данному эпизоду отражена в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам NА21-10706/2017, NА21-715/2018, NА21-1771/2018, NА21-3314/2018, по домам N62 ул. Чапаева г. Советск, д.N18 ул. Ленина г. Советск, д.1 ул. Кировоградская г. Советск.

Исходя из установленных в вышеперечисленных делах обстоятельствах АО "Янтарьэнергосбыт" необоснованно предъявило к оплате электроэнергию на сумму 26,53 рублей ул. Кировоградская, д.1 (не находится' в управлении ООО "Управдом г. Советск"), 197,08 рублей ул. Пограничная, д.8 (не находится в управлении ответчика), 3994,66 рубля ул. Чапаева, д.62 (не находится в управлении ООО "Управдом г. Советск"). При таких обстоятельствах, выводы суда о заявленных исковых требованиях истца по данному эпизоду в размере 4218, 27 рублей, не подлежащие удовлетворению, правильные и обоснованные.

Истцу отказано также в удовлетворении требования о взыскании задолженности, выставленной к оплате в счете 3/012017/10177 от 31.01.2017. Позиция по данному эпизоду отражена в решении Арбитражного суда Калининградской области и постановлении Тринадцатого апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-западного округа, Верховного суда, имеющих преюдициальное значение в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в судебных актах указано на необоснованность исковых требований по данному эпизоду. Оспариваемая сумма в размере 11 357,71 рублей, обоснованно исключена судом из расчета задолженности, как неправомерно выставленная к оплате.

Как установлено судом, ООО "Управдом г. Советск" выполнило свои обязательства в полном объеме. Сумма пени за несвоевременную и неполную оплату электроэнергии в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" оплачена 13.12.20109 платежным поручением N 769 в размере 13 382,28 рублей и 02.06.2020 платежным поручением N 349 в размере 3103,09 рублей. Так, с учетом реального потребления электроэнергии в период с января по декабрь 2016 года, в мае 2017 за АО "Янтарьэнергосбыт" перед ООО "Управдом г. Советск" (дело N А21-10211/2017) в связи с переплатой образовался долг в сумме 798,42 рублей. Вышеуказанная сумма, вопреки позиции истца по первоначальному иску, правомерно взыскана с него в пользу ООО "Управдом г.Советск".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-10211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова