Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-742/21 по делу N А56-94423/2019

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-94423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимтек" Кувичко А.В. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-94423/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сириус", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, пом. А-424, ОГРН 1147847119463, ИНН 7801626970, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кимтек", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239, о взыскании 2 466 311 руб. неосновательного обогащения и 256 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Кимтек" в пользу ООО "Сириус" взыскано 25 693 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 1 083 руб. 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 данное решение изменено: с ООО "Кимтек" в пользу ООО "Сириус" взыскано 57 856 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 2550 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Сириус", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление от 30.10.2020, взыскав с ООО "Кимтек" 476 668 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 21 012 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств, полагает, что истец подтвердил получение ответчиком арендной платы от арендаторов ООО "Альфа-ТЗ", ООО "АВ Групп", ООО "Альтаир Руспол", ООО Первый собственник", ООО "Спецсантехника-СПб", ООО "Велар", Фауста Ю.Ю., Шалаева Н.С., ООО "Сопира" за период с 15.01.2019 по 31.01.2019, в размере 476 668 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Кимтек" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Сириус" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кимтек" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и ООО "Сириус" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 26.01.2018 N 1-К/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - уплатить цену продажи здания площадью 1694,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К (далее - Объект).

Объект был передан ООО "Сириус" по акту приема-передачи от 28.02.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кимтек" рассмотрено заявление его конкурсного кредитора - ООО "Партнер Центр Северо-Запад" о признании недействительными торгов от 23.01.2018 по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 26.01.2018 N 1-К/18.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-9330/2015 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А56-9330/2015 определение от 21.05.2018 отменено; торги по продаже имущества ООО "Кимтек" и договор купли-продажи от 26.01.2018 N 1-К/18 признаны недействительным, на ООО "Сириус" возложена обязанность возвратить Объект в конкурсную массу ООО "Кимтек", а на ООО "Кимтек" - возвратить ООО "Сириус" денежные средства в размере 72 745 940 руб. 80 коп.

Во исполнение указанного постановления ООО "Сириус" передало Объект ООО "Кимтек" по акту приема-передачи от 09.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А56-9330/2015 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по тому же делу оставлено в силе.

ООО "Сириус", ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи Объекта от 26.01.2018 с истцом ООО "Китмек" использовало помещения Объекта для сдачи их в аренду, заключало договоры аренды этих помещений и получало по ним плату, направило ответчику претензию от 19.06.2019 с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере арендной платы за эти помещения.

Неисполнение ООО "Кимтек" требований названной претензии послужило основанием для обращения ООО "Сириус" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Сириус" обоснованными в части взыскания 25 693 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за помещения Объекта за период с 25.01.2019 по 31.01.2019, уплаченных по договорам от 01.10.2018 с ООО "РМ", от 23.10.2018 - с ООО "Скан Рус Трейд", от 01.10.2018 - с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.С., от 01.11.2018 - с ООО "Сопира", а также соответствующих названной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Кимтек" 57 856 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму платежей, полученных ответчиком по договорам аренды с ООО "РМ", ООО "Скан Рус Трейд", индивидуальным предпринимателем Смирновым А.С., ООО "Сопира" в качестве платы за использование помещений Объекта за период с 16.01.2019 по 31.01.2019, а также 2550 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 13.08.2019, и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также исходя из результатов рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2018 N 1-К/18 в рамках дела N А56-9330/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кимтек", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации платежей, полученных ответчиком по договорам аренды помещений Объекта за период с 16.01.2019 по 31.01.2019, в качестве неосновательного обогащения за счет ООО "Сириус".

Данный вывод апелляционного суда сторонами не оспаривается, возражений относительно него ни в кассационной жалобе, ни при рассмотрении дела в кассационной инстанции не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил факты получения ответчиком арендной платы за указанный период по отдельным договорам аренды, заключенным ООО "Кимтек", в размере 57 856 руб. 45 коп.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о получении ответчиком арендных платежей по договорам аренды, не учтенным судом первой инстанции в расчете неосновательного обогащения, были подробно изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие ООО "Сириус" с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления от 30.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-94423/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева