Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-18283/20 по делу N А56-94423/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-94423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Большаков С.А. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: Гончаров Д.А. (доверенность от 09.01.20)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18283/2020) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-94423/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "Кимтек" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимтек" (далее - ООО "Кимтек", ответчик) в лице конкурсного управляющего Голубева А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 466 311 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 653 руб.

Решением от 20.05.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Кимтек" в пользу ООО "Сириус" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 693, 53 руб., пени (проценты) за период с 25.01.2019 по 13.08.2019 в размере 1 083,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 384 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, период неосновательного обогащения судом определен неверно, поскольку права и обязанности у сторон возникли из договора купли-продажи от 26.01.2018 и акта приема-передачи имущества от 28.02.2018, с указанной даты передачи имущества ответчик должен был знать об отсутствии у него права на получение арендной платы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-9330/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) ООО "Кимтек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-9330/2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кимтек". Конкурсным управляющим ООО "Кимтек" утвержден Моисеев А.А.

25.12.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Кимтек". Победителем торгов признано ООО "Сириус", предложенная цена - 72 745 940,80 руб.

По результатам проведения публичных торгов 26.01.2018 между ООО "Кимтек" (продавец) в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и ООО "Сириус" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 26.01.2018 N 1-К/18, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя административное нежилое здание площадью 1 694,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, кадастровый номер 78:34:0413902:1176 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2. названного договора право собственности на Объект возникает у покупателя после полной оплаты цены Объекта покупателем в соответствии с условиями Договора.

Объект передан ООО "Сириус" по акту приема-передачи от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-9330/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Кимтек - общества с ограниченной ответственностью "Партнер Центр Северо-Запад" (далее - ООО "Партнер Центр Северо-Запад") о признании недействительными торгов от 23.01.2018 по продаже посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Партнер Центр Северо-Запад", признании недействительным договора купли-продажи здания от 26.01.2018 N 1-К/18, заключенного между ООО "Кимтек" и ООО "Сириус".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-9330/2015 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) конкурсный управляющего Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кимтек". Конкурсным управляющим ООО "Кимтек" утвержден Голубев А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А56-9330/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Кимтек" посредством публичного предложения от 23.01.2018, находящегося в залоге ООО "Партнер Центр Северо-Запад"; признан недействительным договор купли-продажи от 26.01.2018 N 1-К/18, заключенный между ООО "Кимтек" и ООО "Сириус" с возложением на ООО "Сириус" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Кимтек" имущество, полученное по договору от 26.01.2018, с возложением на ООО "Кимтек" обязанности возвратить ООО "Сириус" денежные средства в размере 72 745 940,80 руб.

Во исполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Сириус" передало Объект ООО "Кимтек" по акту приема-передачи от 09.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А56-9330/2015 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по данному делу оставлено в силе.

Государственная регистрация права собственности ООО "Сириус" на Объект произведена 25.01.2019.

ООО "Кимтек" передало Объект ООО "Сириус" по акту приема-передачи от 01.02.2019.

ООО "Сириус" направило в адрес ООО "Китмек" претензию от 19.06.2019 исх. N 185Б с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии возвратить ООО "Сириус" неосновательно присвоенные денежные средства в виде арендных платежей, полученные ООО "Кимтек" по договорам аренды, заключенным в отношении Объекта.

Ссылаясь на неполучение ответа на претензию, ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленного расчета, истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Кимтек" возникло в связи с перечислением денежных средств по следующим договорам аренды:

-от 01.10.2018 с ООО "АВ Групп" на сумму 181 767 руб.

-от 21.11.2018 с ООО "Альтаир Руспол" на сумму 552 667 руб.;

-от 22.01.2019 с ООО "Альфа-ТЗ" на сумму 11 500 руб.;

-от 24.01.2019 с ООО "Первый собственник" на сумму 11 200 руб.;

-от 01.10.2018 с ООО "РМ" на сумму 66 300 руб.;

-от 23.10.2018 с ООО "Скан Рус Трейд" на сумму 11 124 руб.;

-от 01.11.2018 с ООО "Сопира" на сумму 165 930 руб.;

-от 01.12.2018 с ООО "Спецсантехника-СПб" на сумму 377 570 руб.;

-от 01.10.2018 с ИП Смирновым А.С. на сумму 187 600 руб.;

-от 22.01.2019 с Фауст Ю.Ю. на сумму 24 000 руб.;

-от 01.11.2018 с Шалаевым Н.С. на сумму 45 000 руб.;

-от 01.11.2018 с ООО "Велар" на сумму 465 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма неосновательного обогащения на стороне ООО "Кимтек" составляет 2 446 311,29 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 256 653,29 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из недоказанности истцом неосновательности получения ответчиком арендных платежей по договорам аренды с ООО "АВ Групп", ООО "Альтаир Руспол", ООО "Первый собственник", ООО "Спецсантехника-СПб", ООО "Велар", ООО "Альфа-ТЗ, Фауст Ю.Ю., Шалаевым Н.С. В отношении остальных договоров аренды суд признал, что неосновательное обогащение имело место в период с 25.01.2019 по 01.02.2019 на общую сумму 25 693,53 руб., определив начало периода взыскания датой государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

Об отсутствии оснований для передачи спорного имущества в аренду ООО "Кимтек" знало с 26.01.2018, то есть с даты заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Между тем в рамках дела А56-9330/2015 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 право собственности на спорное имущество было признано за ООО "Кимтек".

Впоследствии указанное постановление было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019.

Учитывая изложенное, неосновательность получения доходов ООО "Кимтек" за период ранее 15.01.2019 отсутствует, поскольку оснований полагать, что ответчик в указанный период действовал недобросовестно, не имеется.

При таких обстоятельствах неосновательность обогащения возникла у ответчика в отношении доходов, полученных с арендаторов: ООО "РМ", ООО "Скан Рус Трейд", ИП Смирновым А.С. за период с 16.01.2019 по 31.01.2019.

В отсутствии доказательств получения ответчиком доходов с остальных арендаторов, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, произведенный ООО "Китмек" и представленный 20.10.2020 в апелляционный суд, признан апелляционным судом правильным, истцом не оспорен.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства на соответствие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, отклонил в качестве ненадлежащих доказательств документы, не содержащие сведения об объекте аренды (административное здание), периода пользования, основания оплаты (договор), полномочиях получившего денежные средства лица, представленные ООО "Кимтек" дополнения к отзыву, содержащие оценку доказательств, использованы апелляционным судом и признаны обоснованными. Дополнительно к оценке имеющихся доказательств, с которой апелляционный суд согласен, оценивая доказательства принятия денежных средств от Шалаева Н.С. установил: представленные на л.д. 90 три светокопии квитанций к приходным ордерам не обладают доказательственной силой, так как квитанции к приходно-кассовым ордерам N 18 от 05.12.2018, N 18 от 05.11.2018, не содержат подписи кассира, главного бухгалтера ООО "Кимтек", а квитанция к ордеру N 19/1 от 09.01.2019 не содержит обязательного для этой формы отчетности реквизита - печати, удостоверяющего подписи неустановленного лица (отсутствует расшифровка подписи).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-94423/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" неосновательное обогащение в размере 57856 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 13.08.2019 в размере 2550 руб. 44 коп., 865 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимтек" 73 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина