Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3110/21 по делу N А56-114967/2019

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-114967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Комиссарова Д.Н. (доверенность от 01.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Мхитарян Н.Д. (доверенность от 22.12.2020),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капишниковой С.А. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-114967/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская Застава, Малая Митрофаньевская улица, д. 4, литера Л, помещение 1-Н, комнаты 50-76, 130-134 (далее - Институт), о взыскании 2 675 110 руб. 89 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ (этапы N 17, 18.1, 18.2, 19) по государственному контракту от 04.02.2016 N РП-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8 (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 иск удовлетворен частично; с Института в пользу Учреждения взыскано 1 780 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 07.07.2020 изменено: с Института в пользу Учреждения взыскано 647 263 руб. 54 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил периоды просрочек выполнения работ по спорным этапам контракта, а при расчете неустойки ошибочно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на день принятия судом решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и Дирекции поддержали доводы жалобы, а представитель Института просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе Дирекция (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 04.02.2016 N РП-17.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику проектную документацию на капитальный ремонт объекта "Поцелуев мост", в соответствии с заданием на разработку проекта (приложение N 1 к контракту), календарным планом работ (приложение N 2 к контракту), строительными нормами и правилами и другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Цена работ по контракту - 4 480 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктами 7.2, 7.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в данном пункте контракта формуле.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2019 N 9-РП-10 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.02.2016 N РП-17, заключенным между Дирекцией, Учреждением и Институтом, все права и обязанности заказчика по контракту переданы Учреждению.

Ссылаясь на допущенные Институтом просрочки выполнения контрактных работ по этапам N 17, 18.1, 18.2 и 19, Учреждение направило в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Институт не удовлетворил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 780 000 руб.

Апелляционный суд, скорректировав период просрочки и применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 647 263 руб. 54 коп. договорной неустойки, изменив решение суда в указанной части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.2.1 контракта.

В рамках настоящего дела судами установлено, что работы по разработке проектной документации выполнены ответчиком с нарушением срока.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив даты, в которые подрядчик фактически передал результаты работ заказчику, скорректировал период просрочки.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд при исчислении размера спорной неустойки применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%, действовавшую на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции во обоснование своей позиции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными; судом не учтено, что указанные разъяснения касаются взыскания неустойки в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения и не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Институтом просрочкой выполнения работ, наступила тогда, когда ответчик передал результат выполненных работ заказчику.

В связи с этим при расчете неустойки суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться соответствующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку размер спорной неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановление Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-114967/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева