Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-23285/20 по делу N А56-114967/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3110/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-114967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 16.12.2020 и после перерыва 23.12.2020 секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель Комиссаров Д.Н. по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: представитель Мхитарян Н.Д. по доверенности от 09.12.2019;

от 3-го лица: представитель Бушева Д.С. по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23285/2020) ООО "Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-114967/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - СПб ГБУ "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество) о взыскании 2 675 110,89 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 04.02.2016 N РП-17 (далее - Контракт) по этапам Контракта NN 17, 18.1, 18.2, 19 за период с 10.01.2017 по 13.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - третье лицо, Дирекция, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства").

Решением суда от 07.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 780 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает решение в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка возражения ответчика в части недоказанности доводов истца о том, что выполненные ответчиком не были приняты первоначальным заказчиком (СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"), при непредставлении истцом доказательств направления писем Дирекции, свидетельствующих о непринятии работ по этапам N 17, N 18.1, N 18.2.

Таким образом, как считает ответчик, истец признал отсутствие каких-либо доказательств отказа первоначального заказчика от приемки работ по этапам N 17, N 18.1, N 18.2, в то время как Институт представил в материалы дела доказательства их передачи первоначальному заказчику.

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательств направления первоначальным заказчиком в адрес Института требований об устранении недостатков либо замечаний к переданной ему документации по этапам N 17, N 18.1, N 18.2.

При этом Институт, по его мнению, представил доказательства сдачи указанных работ первоначальному заказчику, что признано истцом, в связи с чем такие письма в любом случае не являются мотивированным отказом от приемки работ.

Кроме того, указанные письма датированы периодом с 20.09.2018 г. по 18.12.2018 г., в то время как результат работ по этапу N 17 передан первоначальному заказчику 15.06.2018 г., по этапу N 18.2 - 15.12.2017 г., что свидетельствует о допущенной первоначальным заказчиком существенной просрочке в рассмотрении документации.

Судом не была дана оценка доводам Института о проведении в 2018 году государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, по результатам которой выдан акт от 28 февраля 2018 г., согласно которому проектная документация, разработанная ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в 2017 году, соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение).

Таким образом, ответчик считает, что результат работ по этапу N 17 передан Заказчику 15.06.2018 г., следовательно, отсутствуют основания для начисления Заказчиком пеней до 13.09.2019 г.; результат работ по этапу N 18.1 был передан Заказчику 09.01.2017 г. при сроке выполнения работ по указанному этапу - 09.01.2017 г., тто есть без нарушения установленного Контрактом срока, в связи с чем начисление пеней по этапу N 18.1 не обосновано; результат работ по этапу N 18.2 был передан Заказчику 15.12.2017 г., в связи с чем основания для начисления пеней после указанной даты также отсутствуют.

Довод истца о том, что по условиям Контракта приемка работ подтверждается подписанным актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, который отсутствует у ответчика, последний считает противоречащим положениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, судом не была оценка возражениям ответчика при признании обоснованным расчета истца в части правомерности начисления неустойку в размере 2 675 110,89 руб., в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта, с применением ключевой ставки, действующей на дату выставления требования (претензии), тогда как такой вывод суда Институт считает не соответствующим условиям Контракта и положениям с п.7. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.6 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

На дату вынесения оспариваемого решения размер ключевой ставки составлял 4,5%, следовательно, в представленных истцом расчетах пени ключевая ставка определена неверно.

Таким образом, размер пени по действующей ключевой ставке меньше взысканной судом суммы пени (1 780 000 руб.) даже с учетом уменьшения по статье ЗЗЗ ГК РФ.

Также ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на начисление истцом начислены пени по этапам Контракта N 17, N 18.1, N 18.2, N 19 в общей сумме 2 675 110,89 руб. при общей стоимости работ по указанным этапам в размере 1 661 643,15 руб., что составляет 160,99%, таким образом, как указывает ответчик, суд первой инстанции взыскал неустойку, превышающую стоимость работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиком контррасчета пени, представления истцом доказательств направления Институту писем о непринятии работ первоначальным заказчиком (СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства").

В судебном заседании 16.12. 2020 в связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После перерыва в судебном заседании 23.12.2020 в соответствии с протокольным определением апелляционного суда от 16.12.2020 об объявлении перерыва к материалам дела приобщен представленный контррасчет пени по этапам N 17, N 18.2, N 19 с учетом даты передачи результата работ истцу (письмо исх. N 3012 от 15.06.2018 г. по этапу N 17, письмом исх. N 0008 от 09.01.2017 г. по этапу N 18.1, письмо исх. N 7036/1 от 15.12.2017 г. по этапу N 18.2) по ключевой ставке, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции (4,5%) на общую сумму 1 294 527, 08 руб.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в случае согласия с контррасчетом просит, как и суд первой инстанции, применить положения статьи ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду возвращения Дирекцией письмом от 23.01.2017 N 09-539/17-0-0 для корректировки представленной письмом от 09.01.2017 N 0008 документации по этапу N18.1, непринятия работ по этапу N 17, направленных Институтом письмом от 15.06.2018 N 3012, письмом от 20.09.2018 N 09-10969/18-0-0 с требованием представить работы, в том числе, по этапу N 17, а также работ по этапу N 18.2, направленных письмом от 15.12.2017 N 7036/1, отсутствия подписанного акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ согласно пункту 3.1 Контракта.

В дополнении к отзыву истец также указал на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.2 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан провести ИКЭ проектной документации и согласовать проектные решения в КГИОП. Из п. 2.9 Контракта также следует, что компенсация затрат на оплату историко-культурной экспертизы проектной документации осуществляется при предъявлении акта историко-культурной экспертизы.

Необходимость согласования вышеуказанной экспертизы предусмотрена положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее - Положение об ИКЭ).

Таким образом, истец считает, что в рамках 17 этапа Контракта Подрядчик был обязан не только провести ИКЭ, но и согласовать акт ИКЭ вместе с проектной документацией в КГИОП. В противном случае проектная документация не имеет ценности и не может быть использована для проведения работ по капитальному ремонту Объекта.

В подтверждение указанных доводов истец представил письмо КГИОП от 19.04.2019 N 01-26-323/19-0-1 о согласовании проектной документации, разработанной ответчиком по аналогичному контракту.

Представитель Дирекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Институт (Подрядчик) обязался в срок, установленный Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту) разработать и сдать заказчику проектную документацию на капитальный ремонт объекта "Поцелуев мост", а СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2019 N 9-РП-10 о перемене лиц в обязательстве по Контракту СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" все права заказчика передало СПб ГБУ "Мостотрест".

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам Контракта N N 17, 18.1, 18.2, 19, СПб ГБУ "Мостотрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив нарушение Подрядчиком предусмотренных Календарным планом (приложение N 2 к Контракту) сроков выполнения работ по разработке проектной документации, в том числе признав нарушение сроков по этапам Контракта N 17 - с 10.01.2017 по 13.09.2019, N 18.1 - с 10.01.2017 по 13.09.2019, N 18.2 - с 17.05.2017 по 13.09.2019, N 19 - с 12.12.2017 по 13.09.2019 подтвержденными материалами дела, не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, представившим доказательств направления Дирекции проектной документации по этапам (кроме 19).

Институт в своем отзыве указывал на то, что им были выполнены надлежащим образом и сданы Заказчику работы по этапам Контракта N 17, N 18.1, N 18.2:

* письмом исх. N 3012 от 15.06.2018 г. (вх.N 01-13223/18-0-0 от 21.06.2018 г.) Институт направил в адрес Заказчика результат работ по этапу N 17 "Историко-культурная экспертиза. Согласования" - документацию, прошедшую историко-культурную экспертизу, а также Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 28 февраля 2018 г.;

* письмом исх. N 0008 от 09.01.2017 г. (вх. N 01-129/17-0-0 от 10.01.2017 г.) Институт направил в адрес Заказчика проектную документацию по этапу календарного плана работ N18.1. "Сметная документация. 1-й этап";

* письмом исх. N 7036/1 от 15.12.2017 г. по накладной N РП-17/5 от 15.12.2017 г. Институт направил в адрес Заказчика результат работ работы по этапу N 18.2 "Сметная документация. 2-й этап".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неприменения норм материального права, подлежащих применению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец утверждал, что указанные работы не были приняты первоначальным заказчиком (СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"), при этом соответствующих доказательств истец не представил, сославшись на то, что письма, свидетельствующие о непринятии работ по этапам N 17, N 18.1, N 18.2, направлялись в адрес Института первоначальным заказчиком по Контракту, в связи с чем у истца отсутствует возможность предоставить доказательства направления указанных писем, задолженность по претензии была передана истцу вместе с передачей полномочий по Контракту.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также не представил каких-либо доказательств отказа первоначального заказчика от приемки работ по этапам N 17, N 18.1, N 18.2, в то время как Институт представил в материалы дела доказательства их передачи первоначальному заказчику.

Согласно п.3.2. Контракта Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от Подрядчика документации по соответствующему этапу рассматривает представленные материалы и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом приложены к возражениям на отзыв Института письма от 23.01.2017 г. N 09-539/17-0-0, от 20.09.2018 г. N 09-10969/18-0-0, от 03.10.2018 г. N 09-11541/18-0-0, от 15.11.2018 г. N 09-13586/18-0-0, от 27.11.2018 г. N 09-14151/18-0-0, от 18.12.2018 г. N 09-15080/18-0-0.

Согласно ч.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства направления первоначальным заказчиком в адрес Института требований об устранении недостатков.

В 2018 году была проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации, по её результатам получено (положительное заключение).

В обжалуемом решении суда указано, что истец правомерно начислил неустойку в размере 2 675 110,89 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта.

При этом пени были рассчитаны истцом следующим образом:

- по этапу N 17 с 10.01.2017 г. по 19.12.2018 г., по этапу N 18.1 с 07.02.2017 г. по 19.12.2018 г., по этапу N 18.2 с 17.05.2017 г. по 19.12.2018 г., по этапу N 19 с 12.12.2017 г. по 19.12.2018 г. с применением ключевой ставки в размере 7,75% и составили 1 739 938,13 руб.

- по этапам N 17, N 18.1, N 18.2, N 19 с 20.12.2018 г. по 13.09.2019 г. с применением ключевой ставки в размере 7% и составили 935 172,76 руб.

Таким образом, суд согласился с позицией истца об обоснованности применения им при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на дату выставления требования (претензии).

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции Институт представлял контррасчет пени по действующей ключевой ставке 4,5%, что соответствует в части применяемой ставки условиям Контракта и применимому законодательству.

В соответствии с п.7. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" расчет размера пени осуществляется по формуле, исходя из действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1. Контракта ответственность Подрядчика определяется Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения оспариваемого решения размер ключевой ставки составлял 4,5%, следовательно, в представленных истцом расчетах пени ключевая ставка определена неверно.

Правовая позиция ответчика о применении при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки ставки на день вынесения решения поддержана, в частности, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 05.02.2018 по делу N А71-7013/2016.

При этом относительно позиции истца о том, что по условиям Контракта приемку работ подтверждает подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, который отсутствует у ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что такая позиция противоречит пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может доводом истца относительно подтверждения Институтом при подписании дополнительного соглашения N 12 от 27.09.2019 к Контракту, которым стороны изменили лимиты финансирования, уменьшив стоимость работ по Контракту в 2019 году на 1 661 643, 15 руб. (стоимость оставшихся спорных этапов), перенеся указанную сумму на 2020 год в целях приемки о оплаты работ, согласия с фактом невыполнения работ по этапам N 17, N 18.1, N 18.2, N 19, в связи с чем работы по указанным этапам Контракта подлежали оплате в 2020 году при условии их выполнения.

Подрядчик с учетом буквального содержания указанного дополнительного соглашения N 12 от 27.09.2019 к Контракту возражал против такой оценки.

С учетом изучений условий Контракта, в частности, положений пункта 2.12., предусматривающего обязанность Подрядчика по согласованию проектных решений в КГИОП, только после приемки Заказчиком проектно- изыскательских работ в полном объеме и после получения уведомления от Заказчика, суд апелляционной инстанции считает довод истца в дополнении к отзыву о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.2 Контракта, противоречащим положениям Контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании пени согласно контррасчету ответчика по этапам N 17, N 18.2, N 19 с учетом даты передачи результата работ истцу (письмо исх. N 3012 от 15.06.2018 г. по этапу N 17, письмом исх. N 0008 от 09.01.2017 г. по этапу N 18.1, письмо исх. N 7036/1 от 15.12.2017 г. по этапу N 18.2) по ключевой ставке, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции (4,5%):

N этапа	Срок начала	Срок окончания	Срок исполнения	Период просрочки			Коэф.	Стоимость, руб.	Пени Подрядчика по ставке 4,5%, руб.
				с	по	дн
17.	01.09.2016	09.01.2017	131	10.01.2017	14.06.2018	521	0,03	278 279,26	195 727,72
18.2.	01.12.2016	16.05.2017	167	17.05.2017	14.12.2017	212	0,03	27 993,15	8 011,64
19.	01.06.2017	11.12.2017	194	12.12.2017	13.09.2019	641	0,03	1 260 516,23	1 090 787,72
Итого:									1 294 527,08

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным применить положения статьи ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки наполовину.

При распределении между сторонами расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции учтены положения пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по делам, по которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины обоснованное предъявление суммы иска в размере от заявленной, и обязанность ответчика по уплате пошлины в федеральный бюджет с суммы 1 294 527, 08 руб. (без учета статьи 333 ГК РФ), с произведенного зачета суммы пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возврату подателю апелляционной жалобы (17 603, 00 руб. - 1452, 00 руб.= 16151.00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-114967/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" 647 263 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту от 04.02.2016 N РП-17.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета 16 151 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов