Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-2939/21 по делу N А56-127158/2019

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-127158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Каскад" Сысенко Д.В. (доверенность от 27.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Пирс" Андреева В.В. (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-127158/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Каскад", адрес: 416463, Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Карагали, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1043001301848, ИНН 3016042410 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пирс", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, литера "А", помещение 6Н, офис 205, ОГРН 1147847279128, ИНН 7813595075 (далее - Общество), 141 057 руб. неустойки по договору от 25.01.2019 N 2501 (далее - Договор), 1 019 511,35 руб. в возмещение убытков и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также обязании ответчика передать исполнительную документацию в составе технических паспортов на оборудование, схемы монтажа оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 141 057 руб. неустойки, 455 283,35 руб. в возмещение убытков, 41 106,78 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 18 643 руб. по уплате государственной пошлины; на Общество возложена обязанность передать Компании исполнительную документацию в составе технических паспортов на оборудование, схемы монтажа оборудования; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.08.2020 и постановление от 09.12.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, основание для взыскания убытков и неустойки отсутствовало, поскольку излишние расходы истца по доставке и монтажу оборудования вызваны его же недобросовестным поведением, выразившимся в непредставлении встречного исполнения обязательств по договору, без которого ответчик не имел возможности самостоятельно в установленный срок осуществить доставку и монтаж.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался в сроки и в порядке, установленном Договором, изготовить самоходный понтон "Атолл-90" согласно спецификации N 1, надстройку согласно спецификации N 2 и произвести монтаж самоходного плавучего дома "Атолл-90" согласно спецификации N 3, а заказчик - принять оборудование и его монтаж, оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора - место выполнения работ: территория заказчика, г. Астрахань.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.6 Договора исполнитель обязался произвести монтаж оборудования и дополнительного оборудования на объекте заказчика и сдать работу - смонтированное оборудование в акватории заказчику в соответствии со спецификациями по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 Договора исполнитель обязался передать заказчику исполнительную документацию.

Из пункта 3.1 Договора следует, что цена работ определяется спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в цену включены все затраты исполнителя, включая упаковку, маркировку, погрузку, налоги, сборы, уплату таможенных пошлин, транспортировку, доставку и монтаж оборудования.

Платежи по Договору истец производит в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях (пункт 3.6. Договора).

Истец в соответствии с Договором по платежным поручениям от 29.01.2019 N 46, от 04.02.2019 N 58, 59, от 11.04.2019 N 190, 191, перечислил ответчику 2 256 912 руб., что составляет 80% цены Договора.

Общество принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило, не осуществило доставку и монтаж оборудования и не передало Компании исполнительную документацию на оборудование.

Истец также указал на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора изготовление и монтаж оборудования должны быть выполнены в сроки, установленные в спецификациях.

Согласно спецификациям N 1 и 2 стороны договорились об изготовлении основного оборудования и палубной надстройки "Атолл-90" за 2 074 320 руб. и 746 820 руб., соответственно. Срок изготовления установлен в течение шестидесяти дней с момента получения исполнителем предоплаты в размере 50% от стоимости Договора.

Заказчик перечислил 29.01.2019 и 04.02.2019 на счет Общества 1 410 570 руб. предоплаты, в связи с чем оборудование следовало изготовить, доставить и смонтировать 05.04.2019 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам изготовления оборудования и неисполнением обязательств по транспортировке и доставке оборудования, истец осуществил доставку оборудования за свой счет и понес 510 000 руб. расходов, что подтверждено платежными поручениями от 20.05.2019 N 258, от 13.06.2019 N 305, от 28.05.2019 N 274 и договорами-заявками на перевозку груза от 15.05.2019, 17.05.2019 и 31.05.2019.

Истец 16.07.2019 направил ответчику претензию (исх. N 189) с предложением в течение 5 календарных дней направить истцу специалистов для проведения монтажа оборудования и завершения работ по Договору, с условием, что в случае неприбытия специалистов ответчика в указанный срок истец будет вынужден обратиться к иным лицам для производства данных монтажных работ, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также установил десятидневный срок рассмотрения данной претензии, предложив ответчику выполнить свои обязательства и уведомив его, что в случае неприбытия специалистов в указанный срок истец откажется от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 10.2 Договора.

В связи с невыполнением Обществом требований претензии, Компания 25.07.2019 заключила с ООО ПГ "Слип" договор N 1/2019 на монтаж оборудования на сумму 514 511,35 руб.

Считая, что данные убытки подлежат возмещению Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В возражениях Общество указало о выполнении работ по спецификациям N 1, 2 к Договору, что подтверждено актом осмотра оборудования от 08.04.2019, и об отсутствии у ответчика обязанности по доставке и монтажу оборудования, поскольку Спецификацию N 3 заказчик не подписал.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в польку истца 141 057 руб. неустойки, 455 283,35 руб. убытков, 41 106,78 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также обязали Общества передать Компании исполнительную документацию в составе технических паспортов на оборудование, схемы монтажа оборудования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-90200/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Компании 564 228 руб. задолженности и 56 987,23 руб. неустойки по Договору.

В деле N А56-90200/2019 судами установлено выполнение Обществом работ по Договору по согласованной сторонами цене, неисполнение им обязательств по доставке оборудования Компании, в связи с чем Компания осуществила доставку оборудования за свой счет, а также нарушение Обществом срока выполнения работ по Спецификациям N 1, 2 к Договору и неисполнение им условий пунктов 2.1.2, 4.6. Договора по передаче Компании исполнительной документации.

Исходя из данных обстоятельств и руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суды освободили истца от необходимости дополнительного доказывания незаконности действий ответчика и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, размер которых уменьшен судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств перечисления Компанией итоговой оплаты по Договору в размере 564 228 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-127158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев