Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3328/21 по делу N А56-49953/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-49953/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 15.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Фирма Вероника ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-49953/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вероника ЛТД", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037832009401, ИНН 7814015070 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камея-Балтика", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 13, лит. Б, пом. 7 Н, ОГРН 1047855081207, ИНН 7801365221 (далее - Общество), о расторжении договора купли-продажи от 14.08.2019 N 14-2019-ПП-СПб (далее - Договор), взыскании 463 785 руб. стоимости некачественного товара, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фирма (покупатель) и Общество (продавец) заключили Договор, согласно которому продавец обязался передать швейные изделия торговой марки "Cameo" в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Договора качество товара, передаваемого продавцом по Договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ 24760-81, ГОСТ 25194-82, ГОСТ 23134-78, ТУ 9398-002-22650773-2008.

Согласно пункту 2.4 Договора гарантийный срок на товар составляет 30 дней, не считая дня покупки, при условии использования изделий по назначению, соблюдения правил эксплуатации и ухода, в течение которых в случае обнаружения в товаре недостатка продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.4 Договора приемка товара осуществляется:

- по правилам приемки товара в соответствии с ГОСТ 23948-80 "Изделия швейные. Правила приемки";

- по качеству товара в соответствии с ГОСТ 4103-82 "Изделия швейные. Методы контроля качества";

- по количеству - в течение трех рабочих дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель вправе в течение гарантийного срока сообщить продавцу о недостатках или дефектах товара. Продавец в течение тридцати рабочих дней с момента получения претензии своими силами и за свой счет производит устранение недостатков товара, возврат дефектного товара и замену на новый товар, не подлежащий использованию в соответствии с предназначением, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Обязанность по доказыванию вины продавца лежит на покупателе.

В силу пункта 3.6 Договора покупатель имеет право в течение пяти рабочих дней с момента получения товара предъявить продавцу претензию по качеству товара.

Сторонами согласована партия товара, состоящая из восьми наименований в количестве 178 изделий, выполненных из смесовой ткани "Тередо". Обществом выставлен счет на оплату товара от 22.08.2019 N 94 на 463 785 руб., Фирмой данный счет оплачен.

По товарной накладной от 27.09.2019 N 90 Общество отгрузило товар.

Обращаясь с иском, Фирма указала, что в результате непродолжительного использования товара на нем начали появляться признаки брака: "пилинг" на брюках в области между ног, на блузах в области подмышек, груди и живота, имело место явное несоответствие изделий образцу-эталону. Указанные обстоятельства свидетельствуют о браке товара, его несоответствии установленным Договором требованиям к качеству и, в частности, о ненадлежащем качестве материала (ткани), использованного при его изготовлении.

В адрес продавца покупатель направил претензию от 28.12.2019 N 222/ю-19, в которой просил заменить некачественный поставленный товар.

В ответном письме от 11.02.2020 N 7 продавец сообщил, что изделия с выраженным дефектом (браком), полученные от покупателя ранее, направлены продавцом представителям поставщика ткани "Тередо" для выяснения причин возникновения брака, предложил заменить поставленную партию товара на товар, изготовленный из иной ткани "Сатори".

Фирма указала на наличие заключения специалиста от 14.05.2020 N 221/20 проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", согласно которому образования дефектов связано с низким качеством ткани "Тередо, кроме того, вероятно, что в товаре использована ткань другого производителя; образование дефектов на ткани не связано с нарушениями правил эксплуатации и уходу.

Письмом от 05.03.2020 истец отказался от предложенного продавцом варианта замены некачественного товара, поставленного по накладной от 27.09.2019 N 90, на товар, изготовленный из ткани "Сатори", поскольку данная ткань не отвечает требованиям покупателя, а также заявил об отказе от исполнения Договора в части поставки товара по накладной от 27.09.2019 N 90 и потребовал возврата уплаченных за данную партию товара денежных средств в размере 463 785 руб.

Письмом от 25.03.2020 N 8 Общество сообщило, что проведенная проверка качества товара показала, что поставленный товар соответствует всем установленным условиям, в связи с чем в возврате денежных средств отказало.

Поскольку Общество требование Фирмы добровольно не исполнило, Фирма обратилась в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.5 Договора на товар установлен гарантийный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорный товар поставлен истцу по товарной накладной от 27.09.2019 N 90, тогда как истец обратился с претензией о качестве товара только 30.12.2019, то есть по истечении установленного гарантийного срока на товар.

Надлежащих доказательств того, что поставленный товар является некачественным, а возникшие недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 14.05.2020 N 221/20, как правильно указали суды, таким доказательством не является, учитывая содержание представленной ответчиком рецензии общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 04.08.2020 N 006-01-00352 на данное заключение.

Кроме того, на выборку товара для проведения экспертизы ответчик не приглашался; ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Ответчик наличие брака в поставленном товаре не признавал, напротив, уведомил истца о направлении товара на экспертизу производителю для выяснения причин возникновения брака и их устранения, после получения ответа которого указал на возникновение недостатков в связи несоблюдением рекомендаций по уходу за тканями спорной серии.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-49953/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Фирма Вероника ЛТД" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова