|
14 апреля 2021 г.
|
Дело N А13-9292/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лайт Проф" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А13-9292/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский строительный комплекс", адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 1, оф. 11, ОГРН 1133528003003, ИНН 3528200035 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лайт Проф", адрес: 445010, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Мира, д. 45, кв. 22, ОГРН 1196313053694, ИНН 6324102596 (далее - Компания), о взыскании 842 000 руб. предоплаты по договору поставки от 12.12.2019 N 55/2019 (далее - Договор), 3 368 руб. договорной неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 842 000 руб. предоплаты по Договору, 3 339,93 руб. неустойки за период с 09.04.2020 по 28.04.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 29.09.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о неисполнении им обязанности уведомить Общество о переходе к этапу оцинкования продукции, а также вывод о том, что Компания не уведомила Общество о приостановлении исполнения по Договору, опровергаются представленными в дело распечатками электронных писем, направленных Компанией в адрес Общества; порядок обмена корреспонденцией посредством электронной почты был одобрен сторонами.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определены в спецификации (приложение N 1 к Договору).
Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков изготовления продукции, указанных в спецификациях, приложениях к Договору, поставщик уплачивает покупателю пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 11.2 Договора сторонами согласован порядок и способ обмена корреспонденцией в рамках исполнения Договора. Так, Договор и все документы, связанные с выполнением его условий, подписанные уполномоченными представителями сторон, скрепленные печатями, направленные сторонами посредством электронной связи, имеют силу оригинала (считаются действительными и правомочными) до момента обмена сторонами их оригиналами. Стороны обязуются произвести обмен оригиналами указанных документов в течение 15 дней с момента их направления по электронной связи.
Подписанными спецификациями от 12.12.2019 N 1 и от 24.01.2020 N 1 стороны согласовали условия поставки продукции (высокомачтовые опоры с мобильной короной, а также монтажный и эксплуатационные комплекты и иное оборудование) стоимостью 1 760 000 руб., а также порядок оплаты: предоплату покупатель вносит в размере 50% от стоимости товара в течение 3 календарных дней после заключения Договора, 20% - в течение 3 календарных дней после получения им письменного уведомления о передаче изделия на этап оцинкования и 30% - в течение 3 календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке товара покупателю.
Пунктом 4 спецификации от 24.01.2020 установлен срок изготовления и поставки товара - в течение 40 рабочих дней после согласования технической документации и внесения покупателем предоплаты.
В письме от 07.02.2020 N 12 поставщик уведомил покупателя о том, что срок изготовления изделия - в течение 30 календарных дней с даты поступления на его счет предоплаты в размере 50% от стоимости товара; 12.12.2019 выставлен счет на оплату на сумму 1 760 000 руб.
Покупатель платежными поручениями от 23.01.2020 N 82 и от 10.02.2020 N 201 внес на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 918 000 руб.
Однако до истечения срока поставки (08.04.2020) покупателю товар был поставлен только на сумму 76 000 руб.
Общество 21.04.2020 направило Компании претензию в которой, указав на неисполнение той обязательств, заявило об одностороннем расторжении Договора и потребовало возвратить сумму аванса и уплатить начисленную неустойку.
Поскольку Компания претензию не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании внесенной по Договору предоплаты, размер которой за вычетом стоимости поставленного товара составил 842 000 руб., и неустойки.
Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору и взыскал в пользу Общества неосвоенный аванс. Суд скорректировал расчет договорной неустойки, применив соответствующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также частично удовлетворил требование Общества о взыскании судебных расходов.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установил, и, что обязательства Компании по Договору перед Обществом исполнены не в полном объеме.
Так, Общество перечислило Компании 918 000 руб. в качестве оплаты по Договору. При этом товар покупателю поставлен только на сумму 76 000 руб., что установлено судами и подтверждено соответствующим универсальным передаточным актом.
Таким обр
