Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-1884/21 по делу N А56-38738/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-38738/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-38738/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитекс", адрес: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 6, к. 1, лит. А, пом. 12-Н, оф. 1, ОГРН 1147847134566, ИНН 7804530900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К24", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 24, лит. Б, пом. 402, ОГРН 1197847185205, ИНН 7813638498 (далее - Компания), о взыскании 74 900 руб. 94 коп., в том числе 11 146 руб. 52 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.09.2019 N 13/2019-Л, 104 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 649 руб. 50 коп. в возмещение убытков в размере стоимости произведенного истцом ремонта объекта аренды.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено мотивированное решение от 06.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "К24" на акционерное общество "К24", адрес тот же, ОГРН 1207800117128, ИНН 7813647118 (далее также Компания); решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик, который заключил с истцом договор аренды помещения, зная о непригодности помещения к эксплуатации в зимнее время, заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права, то есть злоупотребил своими правами, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением ответчика.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.09.2019 N 13/2019-Л (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1) аренды нежилого помещения N 300 общей площадью 30,40 кв. м, расположенного на третьем этаже в нежилом здании по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 24, лит. Б (кадастровый номер 78:07:0003010:2037), для использования под офис сроком на одиннадцать месяцев до 01.08.2020.

Пунктом 3.2.1 договора арендатору предоставлено право производить текущий ремонт объекта за свой счет по своему усмотрению с обязательным предварительным получением от арендодателя письменного разрешения на проведение такого ремонта; расходы за текущий ремонт не могут быть зачтены в стоимость арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора изменения объекта вследствие произведенных арендатором ремонта, перепланировки, реконструкции, иных модификаций признаются неотделимыми улучшениями объекта, стоимость которых не подлежит возмещению арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1) ежемесячный размер арендной платы за объект составляет 30 400 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов); расходы арендодателя по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) включены в постоянную часть арендной платы. Арендная плата должна быть рассчитана и уплачена арендатором в соответствии с договором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Арендная плата по договору начисляется со дня фактической передачи арендатору объекта по акту и до возврата арендатором объекта по акту (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договор аренды может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Пунктом 7.5 договора арендатору предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 14 календарных дней в случае, если переданный арендатору объект имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора (пункт 7.5.2); если объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не годном для использования (пункт 7.5.3).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2019, согласно которому объект передается в состоянии, соответствующем условиям договора; в объекте отсутствуют недостатки, которые могут повлиять на его использование в целях, определенных договором; арендатор не имеет претензий к состоянию передаваемого объекта.

За период с сентября по ноябрь 2019 года арендатор перечислил арендодателю 120 586 руб. 67 коп., в том числе 90 186 руб. 67 коп. арендной платы и 30 400 руб. обеспечительного платежа.

Общество в адрес арендодателя направило претензию от 29.10.2019 N 07-10, в которой, ссылаясь на необеспечение помещения отоплением, просило сообщить дату начала отопления помещения и не начислять с 24.09.2019 арендную плату.

В дальнейшем Общество направило Компании уведомления от 20.11.2019 N 07-11, от 02.12.2019 N 01-12 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 7.5.2, 7.5.3 договора по причине наличия у объекта недостатков, препятствующих его использованию, непригодности помещения для использования по назначению; просило возвратить 120 586 руб. 67 коп. уплаченной за период действия договора арендной платы и обеспечительного платежа, принять помещение 03.12.2019 по акту сдачи-приемки.

Соглашением от 03.12.2019 стороны расторгли с 03.12.2019 договор аренды. Помещение возвращено Компании по акту от 03.12.2019.

В порядке взаиморасчетов в связи с прекращением договора Компания возвратила Обществу 79 040 руб. 15 коп. арендной платы за период с 24.09.2019 по 30.11.2019 и 30 400 руб. обеспечительного платежа.

В претензии от 04.02.2020 Общество просило арендодателя возвратить в полном объеме полученную арендную плату, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки в сумме 63 649 руб. 50 коп., составляющей расходы арендатора на косметический ремонт помещения.

Поскольку Компания в добровольном порядке претензию в полном объеме не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом невозможности использования помещения в период до 24.09.2019, получения согласия арендодателя на проведение каких-либо работ в помещении, а также необходимости проведения таких работ и правомерно с учетом реализации арендатором предусмотренного статьей 612 ГК РФ права на соразмерное уменьшение арендной платы, исходя из условий договора и в соответствии со статьями 15, 309, 393, 606, 611, 612, 614 ГК РФ отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика с соответствующими правовыми последствиями, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-38738/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитекс" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева