Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-22753/20 по делу N А56-38738/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-38738/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22753/2020) ООО "Логитекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-38738/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску ООО "Логитекс"

к ООО "К24"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К24" (далее - ответчик) о взыскании 11 146 руб. 52 коп. задолженности, возникшей вследствие невозврата уплаченной по договору аренды от 02.09.2019 N 13/2019-Л арендной платы, 104 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 10.02.2020, 63 649 руб. 50 коп. убытков в виде произведенного истцом ремонта объекта аренды.

Решением от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что ответчик необоснованно отказал в возврате истцу 11 146 руб. 52 коп. уплаченной арендной платы за 11 дней, начиная с 02.09.2019, а также возмещении стоимости произведенного ремонта в размере 63 649 руб. 50 коп., в связи с невозможностью использования помещения вследствие отсутствия отопления. По мнению истца, в данном случае положения ст. 623 ГК РФ не подлежат применению, поскольку договор прекращен по вине ответчика.

В апелляционный суд поступило заявление АО "К24" о замене ответчика на АО "К24" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание представленные выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию ответчика в форме преобразования, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ответчика на акционерное общество "К24" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 24, лит. Б, пом. 402, ОГРН: 1207800117128).

АО "К24" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и акционерным обществом "Специальный проектно-изыскательский институт" (арендодатель; далее - Институт) заключен договор от 02.09.2019 аренды нежилого помещения N 300 общей площадью 30,40 кв.м на 3-м этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 24, лит. Б (кадастровый номер 78:07:0003010:2037).

По акту приема-передачи от 02.09.2019 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за объект составляет 30 400 руб.; расходы арендодателя по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) включены в постоянную часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы должна быть рассчитана и уплачена арендатором в соответствии с договором как арендная плата, и подлежит оплате в форме аванса в сроки, установленные договором для арендной платы, а именно - не позднее 25 числа месяца, предыдущего месяца аренды.

Арендная плата по договору начисляется со дня фактической передачи арендатору объекта по акту и до возврата арендатором объекта по акту (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи объекта и действует в течение 11 месяцев; срок аренды начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта до 01.08.2020.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 1 к договору арендодатель в связи с реорганизацией в форме выделения заменен на ООО "К24".

Арендатор направил арендодателю претензию от 29.10.2019, указав, что с 24.09.2019 в Санкт-Петербурге начался отопительный сезон, в то время как объект аренды не обеспечен отоплением, потребовал сообщить дату начала отопления помещения, не начислять с 24.09.2019 арендную плату, предупредил о возможности расторжения договора в одностороннем порядке по причине невозможности эксплуатации объекта аренды.

В ответном письме от 15.11.2019 Институт сообщил о проведении работ по обеспечению здания теплоснабжением, по вопросу освобождения арендатора с 24.09.2019 от арендной платы предложил обратиться к новому арендодателю - ООО "К24".

В уведомлениях от 20.11.2019, от 02.12.2019 истец указал на неисполнение арендодателем обязанности по обеспечению помещения отоплением, в порядке пункта 7.5 договора сообщил о его расторжении в одностороннем внесудебном порядке по причине наличия у объекта недостатков, препятствующих его использованию, указал, что договор будет расторгнут по истечении 14 дней с момента получения уведомления, потребовал возвратить 120 586 руб. 67 коп. арендной платы за весь период действия договора и обеспечительного платежа, принять помещение 03.12.2019 по акту сдачи-приемки.

Соглашением от 03.12.2019 договор аренды расторгнут, объект аренды по акту от 03.12.2019 возвращен арендодателю.

Платежным поручением от 10.12.2019 N 29 ответчик возвратил истцу 98 293 руб. 41 коп., в том числе 30 400 руб. обеспечительного платежа.

В претензии от 04.02.2020 арендатор указал на неполный возврат арендодателем денежных средств, выполнение в помещении косметического ремонта, потребовал возвратить 22 293 руб. 26 коп. арендной платы и уплатить 239 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить 63 649 руб. 50 коп. убытков в размере стоимости выполненного ремонта.

В письме от 18.02.2020 ООО "К24" согласилось возвратить арендную плату и проценты в части, исключив из подлежащей возврату суммы 11 146 руб. 74 коп. арендной платы за период с 24.09.2019 по 04.10.2019, отказав в возмещении убытков по причине выполнения ремонтных работ без получения письменного согласия арендодателя.

Платежными поручениями от 24.03.2020 N 69, 70 ответчик перечислил истцу 11 146 руб. 74 коп. арендной платы, 135 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неполное удовлетворение ответчиком изложенных в претензиях требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатором не доказана невозможность использования объекта аренды в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, в сентябре (до 24.09.2019) в связи с отсутствием отопления.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, учитывая, что в 2019 отопительный сезон в Санкт-Петербурге начат с 24.09.2019, а арендатор пользовался объектом аренды с 02.09.2019 по 03.12.2019.

Арендатор в полном объеме реализовал предусмотренное статьей 612 ГК РФ право на соразмерное уменьшение арендной платы.

Апелляционный суд также полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта на объекте аренды, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков, в настоящем случае отсутствует.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор вправе производить текущий ремонт (не связанный с изменением объекта) объекта за свой счет по своему усмотрению с обязательным предварительным получением от арендодателя письменного разрешения на проведение такого ремонта; расходы на текущий ремонт не могут быть зачтены в стоимость арендной платы.

В силу пункта 3.1.8 договора арендатор не имеет права производить реконструкцию, перепланировки, переоборудование и другие неотделимые улучшения объекта без письменного разрешения арендодателя.

Если арендатор осуществил какой-либо ремонт, перепланировку, реконструкцию, монтаж или демонтаж оборудования или инженерных сетей или иные модификации объекта, такие изменения объекта признаются неотделимыми улучшениями и право собственности на них переходит к арендодателю; при этом стороны признают, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений объекта не подлежит возмещению арендатору.

Доказательства получения согласия арендодателя на проведение арендатором на арендуемом объекте каких-либо работ истцом не представлены, необходимость проведения таких работ из акта от 02.09.2019 не усматривается, в акте возврата объекта аренды от 03.12.2019 выполнение ремонта не отражено, что исключает возникновение у арендодателя обязанности по компенсации арендатору стоимости заявленного ремонта.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью "К24" на акционерное общество "К24" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 24, лит. Б, пом. 402, ОГРН: 1207800117128).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-38738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина