Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-665/21 по делу N А56-68460/2019

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-68460/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"Шпрингер Е.А. (доверенность от 12.05.2020 N 05-2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройгарант" Мелитинской-Мельфеоловой Е.В. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-68460/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, пом. III, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройгарант", адрес: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 38, оф. 206, ОГРН 1111215008497, ИНН 1215161828 (далее - Общество), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 04.06.2018 N 0406-2018/Млн/4 (далее - Договор) о взыскании 1 658 927,26 руб. неотработанного аванса, 660 761,41 руб. процентов за нарушение срока возвращения аванса, а также процентов, подлежащих начислению с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 1 042 953,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, которые подлежат начислению с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 2 005 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки с последующим ее начислением с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 570 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ и 3 510 000 руб. неустойки за непредоставление авансового отчета с последующим ее начислением с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В рамках дела N А56-71021/2019 Общество предъявило Компании иск о взыскании 1 754 874,37 руб. задолженности по Договору.

По ходатайству Общества Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил в одно производство дела N А56-68460/2019 и N А56-71021/2019, присвоив делу номер N А56-68460/2019.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 первоначальный иск Компании удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 005 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки с последующим ее начислением с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск Общества к Компании удовлетворен судом в полном размере. В результате проведенного зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Компании 234 641,63 руб. и неустойку за нарушение сроков передачи строительной площадки, подлежащую начислению с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 решение от 20.07.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска Компании отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворении встречного иска отменить означенные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как указывает податель жалобы, Общество не доказало факт выполнения работ по Договору на сумму 4 754 874,37 руб. Суды сделали неверный вывод о выполнении Обществом спорных работ в сроки, установленные Договором; вместе с тем, по мнению Компании, на стороне Общества имеется просрочка их выполнения, исполнительная документация по объекту получена Компанией значительно позднее согласованных сроков, что является основанием для начисления пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды неправомерно отказали Компании во взыскании с Общества неустойки за непредоставление отчета об освоении авансового платежа. Кроме того, Компания указывает, что Обществом не исполнено обязательство вернуть ей строительную площадку после прекращения договорных отношений, что также является основанием для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось выполнить для Компании (заказчика) строительно-монтажные работы на объекте "Центр боевой подготовки Сухопутных войск", расположенном по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, пос. Мулино (шифр объекта Бригада-V), IV пусковой комплекс.

Указанные работы производятся в рамках исполнения государственного контракта от 23.11.2017 N 1711-09-СМР (СУБ).

В силу пункта 1.3 Договора субподрядчик должен завершить работы по устройству внутриплощадочных тепловых сетей, канализации и сетей водоснабжения; в состав работ включены монтаж систем, оборудования, узлов учета водоснабжения, узлов регулирования и управления, прокладка всех трубопроводов с покраской и изоляцией, подготовка программы проведения пусконаладочных работ (ПНР), проведение ПНР смонтированных систем. Кроме того, на субподрядчика возложена обязанность по организации сдачи результатов работ по соответствующим актам представителям технического надзора заказчика и генподрядчика, а также по получению допуска к ПНР и вводу системы теплоснабжения в постоянную эксплуатацию.

В пункте 2.1 Договора установлена стоимость работ - 5 000 000 руб. (с учетом НДС); однако окончательная стоимость работ подлежит определению после согласования с генеральным подрядчиком и утверждения заказчиком локальных ресурсных сметных расчетов (Приложение N 1 к Договору) в соответствии с приказом Минстроя Российской Федерации от 30.12.2016 N 1039/пр (с учетом изменений, внесенных приказом Минстроя Российской Федерации от 29.03.2017 N 661/пр) по видам работ, определенных в пункте 1.3 Договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании документов, указанных в пункте 2.4 Договора, после согласования и подписания указанных документов в федеральном казенном предприятии "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и в федеральном государственном унитарном предприятии "Главное военно-строительное управление по специальным объектам". В случае получения заказчиком каких-либо документов, указанных в пункте 2.4 Договора или оформленных с нарушением установленных Договором требований, оплата приостанавливается до полного устранения недостатков без предъявления штрафных санкций к заказчику.

Как установлено в пункте 2.5 Договора, заказчик оплачивает фактически выполненные объемы работ в соответствии с пунктом 2.4 Договора при условии согласования и подписания документов по пункту 2.3 Договора при отсутствии недостатков и предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, оформленной согласно требованиям руководящей и нормативной документации; оплата осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 2.11 Договора на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику отчет о целевом использовании аванса в течение десяти календарных дней с момента истребования заказчиком. Заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,3% от суммы нецелевого использования аванса либо от полной суммы перечисленного аванса в случае непредоставления отчета с одиннадцатого календарного дня.

В силу пункта 2.13 Договора в случае расторжения Договора и возникновения неотработанного аванса последний подлежит возвращению на расчетный счет заказчика в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора. При нарушении установленных сроков на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты из расчета 30% годовых, начиная со следующего календарного дня после даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, до даты фактического возврата удерживаемых денежных средств за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 2.14 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 30% годовых от суммы неотработанного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом с даты получения аванса (неотработанной части аванса) до даты фактической сдачи-приемки работ. Плата за пользование коммерческим кредитом взыскивается дополнительно к штрафным санкциям, указанным в разделе 8 Договора.

В пункте 3.1 Договора установлен срок выполнения работ: начало - третий календарный день после подписания Договора, окончание - не позднее 20.08.2018.

На основании пункта 2.2 Договора и пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору заказчик внес на счет подрядчика авансовый платеж на сумму 3 000 000 руб.

В силу пункта 8.4 Договора при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения и сдачи работ в установленном порядке.

Пунктом 8.4.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества заказчик имеет право предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до устранения указанных замечаний.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик заявил об отказе Договора и прекращении хозяйственных отношений с 12.12.2018.

Заказчик указал, что подрядчик в ходе исполнения Договора допустил просрочку выполнения работ и обязан уплатить соответствующую неустойку; после расторжения Договора не вернул неотработанную часть полученного аванса, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за нарушение срока возвращения аванса и проценты за непредоставление отчета о расходовании аванса; кроме того, как считает заказчик, подрядчик нарушил сроки передачи заказчику строительной площадки после расторжения Договора, за что также должна быть взыскана неустойка.

Поскольку требования о выплате требуемых процентов и неустоек Общество в добровольном порядке не удовлетворило, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения подрядчиком обязанности по возврату заказчику строительной площадки, проверил расчет начисленной заказчиком неустойки, признал его верным и взыскал указанную неустойку. В отношении остальной части требований суд счел недоказанными доводы заказчика о нарушениях подрядчика и отказал в удовлетворении первоначального иска Компании. В то же время суд посчитал, что взыскиваемая Обществом задолженность за выполненные по Договору работы подтверждена имеющейся в деле исполнительной документацией и поэтому подлежит отплате.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку возврата заказчику строительной площадки, указав, что факт нарушения Обществом своего обязательства не доказан. В остальной части исковых требований Компании суд отказал, ссылаясь на отсутствие со стороны Общества нарушений условий Договора. Встречный иск Общества суд удовлетворил в полном размере, признав факт выполнения работ на указанную Обществом сумму.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору Общество представило в материалы дела реестры исполнительной документации - исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами и руководителем проекта Морозовым А.А. При этом в ходе приемки работ по означенным актам возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик и руководитель проекта не заявляли.

В деле также имеется акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), содержащий перечень выполненных работ, их объемы и стоимость, который также заказчиком был подписан без замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 4 754 874,37 руб., соответственно, по расчету подрядчика, полученный им от заказчика аванс на сумму 3 000 000 руб. был полностью освоен в ходе исполнения Договора и на стороне Компании имеется непогашенная задолженность перед Обществом в размере 1 754 874,37 руб.

Как было установлено апелляционным судом, исполнительная документация была подписана сторонами не позднее 20.08.2018 и передана заказчику 19.10.2018, что опровергает доводы Компании о нарушении подрядчиком сроков передачи результатов работ заказчику.

При этом апелляционный суд учел, что претензия с уведомлением о расторжении Договора была направлена заказчиком подрядчику только 27.11.2018 - после завершения работ по Договору и передачи их результатов заказчику.

Возражения Компании относительно объема выполненных работ по представленному им акту о приемке выполненных работ по Договору как необоснованные отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и признав доказанными факты выполнения Обществом работ по Договору в согласованном объеме и с надлежащим качеством, а также направления результата работ и получения его Компанией, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании платы за переданные подрядчиком результаты работ по Договору.

Так как Обществом были приведены достаточные доказательства освоения полученного аванса в размере 3 000 000 руб., у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку возврата неосвоенного аванса, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод Компании о том, что Обществом была допущена просрочка выполнения работ по Договору, в связи с чем оно обязано уплатить соответствующую неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 Договора, противоречит представленным в материалы дела документам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам. Факт выполнения работ в установленный Договором срок признан апелляционным судом доказанным; доказательства обратного заказчиком не представлены.

Ссылка Компании на нарушение Обществом условий пункта 2.11 Договора о предоставлении отчета по освоению аванса не может быть применена в условиях данного спора, поскольку Обществом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие освоение аванса в полном размере. Положения приведенного пункта Договора направлены на защиту интересов заказчика в ситуации, когда существует неопределенность судьбы перечисленного авансового платежа. Вместе с тем такая неопределенность в настоящем споре апелляционным судом не установлена. Взыскание с подрядчика указанной неустойки при фактическом надлежащем выполнении работ и передаче их заказчику представляется явно несправедливым для подрядчика как добросовестного участника сделки; поэтому, с учетом установленных обстоятельств дела, данная неустойка не подлежит взысканию с Общества.

Апелляционный суд правомерно отклонил требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку передачи Обществом Компании строительной площадки после расторжения Договора.

Как правильно указал суд, толкование пункта 8.4.1 Договора связывает факт освобождения площадки с отсутствием на ней имущества подрядчика по окончании работ; составление соответствующего акта приема-передачи сторонами не было предусмотрено.

Общество указало, что освободило площадку от своего имущества после прекращения действия Договора. Компания же не представила доказательств, опровергающих позицию Общества. В связи с отсутствием доказательств нарушения Обществом положений Договора апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании спорной неустойки.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции правомерно оставил требования Компании без удовлетворения, а также удовлетворил встречный иск и взыскал в пользу Общества задолженность по Договору.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Компании у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-68460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина