Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-25090/20 по делу N А56-68460/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-68460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Шпрингер Е.А. (доверенность от 25.05.2020)

от ответчика: Малитинская - Мельфеолова Е.В. (доверенность от 14.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25088/2020, 13АП-25090/2020) ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" и ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-68460/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙГАРАНТ"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 9 150 630 руб. 14 коп. из которых: 3 000 000 руб. неотработанный аванс, 308 219 руб. 18 коп. проценты за нарушение срока возврата аванса, 690 410 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 595 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки; 3 585 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ; 972 000 руб. неустойки за непредставление авансового отчета; проценты за нарушение срока возврата аванса в соответствии с п. 2.13 договора в размере 30% годовых от суммы неотработанного аванса, начиная с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.14 договора в размере 30% годовых от суммы перечисленного аванса, начиная с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 0,1% от стоимости договора, начиная с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за непредставление авансового отчета в размере 0,3% от суммы аванса, начиная с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела N А56-71021/2019 по иску ООО "ПСК "СТЬРОЙГАРАНТ" к ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 1 754 874 руб. 37 коп. долга по договору субподряда N 0406-2018/Млн/4 от 04.06.2018, с настоящим делом.

Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил в одно производство дела N А56-68460/2019 и N А56-71021/2019, присвоив делу номер N А56-68460/2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 1 658 927 руб. 26 коп., проценты за нарушение срока возвращения аванса в размере 660 761 руб. 41 коп. и далее начиная с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 042 953 руб. 19 коп. и далее начиная с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 2 005 000 руб. и далее начиная с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 570 000 руб. и неустойку за непредставление авансового отчета в размере 3 510 000 руб. и далее начиная с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ПСК "СТРОЙ-ГАРАНТ" в пользу ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" неустойку за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 2 005 000 руб., неустойку, начиная с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств и 15 065 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказал. Взыскал с ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" 1 754 874 руб. 37 коп. долга по договору подряда N 0406-2018/Млн/4 от 04.06.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 549 руб. Произвел зачет взаимных требований: взыскал с ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" денежные средства в размере 234 641 руб. 63 коп. и неустойку за нарушение сроков передачи строительной площадки, начиная с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки его возражениям по представленному ответчиком акту КС-2 на сумму 4 750 873 руб. 37 коп., не сопоставив его с исполнительной документацией, не дав оценки акту КС-2 в редакции истца (заказчика).

Кроме того, истец полагает, что требования по неустойке по пункту 2.11 договора также необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку суд оставил без внимания требование, указанное истцом в претензии о предоставлении ответчиком отчета о расходовании авансовых платежей.

Ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи строительной площадки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 0406-2018/Млн/4 от 04.06.2018 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Центр боевой подготовки Сухопутных войск", расположенному: по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (шифр объекта Бригада-V), IV пусковой комплекс.

Указанные работы должны были проводиться в интересах Заказчика - Ф1"УИ "ГВСУ по социальным объектам", согласно контракту N 1711-09-СМР(СУБ) от 23.11.2017.

В силу пункта 1.3 договора, подрядчику было поручено выполнение следующих видов работ:

- завершение работ по устройству внутриплощадочных тепловых сетей;

- завершение работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения B1;

- завершение работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения В1;

- завершение работ по устройству внутриплощадочных сетей канализации;

- завершение работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения.

В состав работ подрядчика входит: монтаж указанных систем, оборудования, узлов учета водоснабжения, соответствующих узлов регулирования и управления, прокладка всех трубопроводов с покраской и изоляцией, подготовка программы ПНР, проведение ПНР смонтированных систем, сдача paбот по актам представителям технического надзора заказчики и генподрядчика, получение допуска, разрешения Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ и ввод системы теплоснабжения в постоянную эксплуатацию (согласно приказу МЭ РФ oт 24.03.2003 N 15 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых установок"), подготовка комплекта исполнительной документации по всем разделам в четырех экземплярах, получение справок о выполнении ТУ (при необходимости), устранение замечаний (недостатков) в процессе приемки в ходе работ Рабочей и Итоговой комиссией заказчика/генподрядчика на объекте.

Пунктом 2.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ была определена как предварительная и составила 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 762711 руб. 86 коп.

Окончательная стоимость работ подлежала определению на основании согласованных локальных ресурсных сметных расчетов (Приложение 1 к договору) в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 30.12.2016 N 1039/пр (с учетом изменений, внесенных Приказом Минстроя РФ от 29.03.2017 N 661/пр) по видам работ, определенных в п. 1.3 договора, с генподрядчиком и утверждения их заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании документов, указанных в п.2.4 договора, после согласования и подписания указанных документов в ФКП МО РФ и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

В случае получения заказчиком каких-либо документов, указанных в п. 2.4 договора или оформленных с нарушением установленных договором требований, оплата приостанавливается до полного устранения недостатков без предъявления штрафных санкций к заказчику.

В силу пункта 3.1 договора, сроки завершения работ по настоящему договору - не позднее 20.08.2018. Дата начала работ по договору - третий календарный день после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору, заказчик произвел авансирование подрядчика в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик, в соответствии с п. 9.2 договора, в одностороннем порядке заявил о расторжении спорного договора субподряда с 12.12.2018.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ", ссылаясь на то, что ответчик выполнил работ в полном объеме, просило взыскать с истца задолженность по договору подряда N 0406-2018/Млн/4 от 04.06.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого решения с ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 2 005 000 руб., начиная с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств и 15 065 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8.4.1.договора подряда N 0406-2018/Млн/4 от 04.06.2018, в случае несвоевременного освобождения Подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества, Заказчик имеет право предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до устранения указанных замечаний.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, следует, что ответственность ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" наступает в случае, не освобождения строительной площадки от принадлежащего Подрядчику имущества, т.е. при наличии имущества на площадке, а не наличия или отсутствия акта, свидетельствующего о передаче строительной площадки.

ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" пояснило, что полностью освободило площадку в августе 2018 года, по окончании выполнения работ на Объекте.

ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" никаких доказательств того, что на строительной площадке в п. Мулино, где ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" производило работы, осталось имущество, принадлежащее Подрядчику, не предоставило.

При этом, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков передачи строительной площадки, за что договорная ответственность не предусмотрена.

Площадка по акту приемки-сдачи ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" не передавалось.

Довод ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" о том, что площадка была передана в соответствии с пунктом 3.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод противоречит положениям статьи 431 ГК РФ.

Абзацем 4 пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора Стороны свидетельствуют, что строительная площадка подготовлена и персонал Подрядчика допущен для производства работ по договору.

Условий о том, что подписание Договора свидетельствует о передаче площадки Заказчиком и принятии ее Подрядчиком не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" доказательств того, что на строительной площадке имеется имущество ООО "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" не представило.

Кроме того, ответчик пояснил, что контракт от 15.11.2017 N 1711-03-СМР (СУБ), заключенный меду ФГУП "ГВСУ" и ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД", на основании которого был заключен спорный договор, был расторгнут с 23.03.2019 и строительная площадка в п. Мулино от ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" была возвращена ФГУП "ГВСУ по специальным объектам.

На основании указанного, ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" не может принять площадку, поскольку само ею не владеет с апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Остальным доводам истца судом дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО ПСК "СТРОЙГАРАНТ" обоснованным, поскольку в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ на сумму 4 754 874 руб. 37 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку истец надлежащим образом принял выполненные работы, с учетом внесенных авансовых платежей в размере 3 000 000 руб., требования о взыскании задолженности в сумме 1 754 874 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-68460/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙГАРАНТ" 1 754 874 руб. 37 коп. долга по договору подряда N 0406-2018/Млн/4 от 04.06.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 549 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина