Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2021 г. N Ф07-16892/20 по делу N А56-132111/2019

16 апреля 2021 г.

Дело N А56-132111/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Демидовой Д.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Траттория Стефано" Коршачек О.Г. (доверенность от 01.02.2021), от Перловой Натальи Ивановны Каленюк Е.В. (доверенность от 27.08.2020), Каленюк Евгений Владимирович (лично, по паспорту),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Перловой Натальи Ивановны и Каленюк Евгения Владимировича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-132111/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Траттория Стефано", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 24, лит. Б, пом. 105-1, ОГРН 1107847151345, ИНН 7817319823 (далее - Общество), осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 6, лит. А, пом. 9-Н.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перлова Наталья Ивановна и Каленюк Евгений Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что кафе Общества размещено в жилом доме, на первом этаже которого расположены жилые квартиры, что является нарушением пункта 2.2 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01). По мнению Управления, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела; указывает, что организации общественного питания могут размещаться исключительно в нежилых этажах жилых зданий.

В кассационной жалобе Перлова Н.И. и Каленюк Е.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаются на то, что имеются неустранимые нарушения, судами проигнорированы показания трех свидетелей; в материалы дела не представлено заключение государственной экспертизы в отношении спорного объекта общественного питания; отсутствуют документы о выдаче генерального плана земельного участка Комитетом по градостроительству и архитектуре; нет разрешения на реконструкцию здания и сведений о том, осуществлялся ли государственный строительный надзор; нет данных о выдаче разрешения на производство работ и акте приемки. Таким образом, помещение 9-Н в установленном порядке не вводили в эксплуатацию в целях фактически осуществляемой деятельности. Настаивают на нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований относительно расположения предприятия общественного питания на жилом этаже здания (пункт 2.2 СП 2.3.6.1079-01), загрузки-погрузки в зоне расположения окон и входов в квартиры (пункты 2.8, 2.10, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64), отсутствии самостоятельного выпуска канализации (система канализации ресторана объединена с системой канализации многоквартирного здания), что в совокупности повлекло нарушение прав третьих лиц на безопасные и благоприятные условия проживания в доме.

В судебном заседании представитель Управления и Каленюк Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества против доводов жалоб возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в связи с обращениями Каленюк Е.В. (от 19.12.2018 вх. N 22640/ж) и Перловой Н.И. (от 28.11.2018 вх. N 20415/ж, N 20411/ж) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе административного расследования выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Ресторан Общества расположен на первом этаже жилого дома N 6 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., лит. А (далее - МКД), что, по мнению проверяющих, является нарушением статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 15.02.2019 N 78-04-08/19-0721-2019, на основании которого составлен протокол от 13.03.2019 N 78-04-08/19-0721-2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу N 5-247/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания на 30 суток.

В целях обеспечения устранения выявленных нарушений Обществу также выдано предписание от 15.02.2019 N 78-04-08/19-0721-2019 об устранении нарушений законодательства до 15.03.2019.

В ходе проверки 19.03.2019 по контролю исполнения указанного предписания Управлением в отношении Общества составлен акт от 03.04.2019 N 78-044-05/19-1636-2019 и протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 N 78-04-05/19-1636-2019 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены мировому судье судебного участка N 79 Колпинского района Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете Обществу осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу МКД.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом такие доказательства должны быть представлены лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Судами установлено, что Общество осуществляет деятельность на первом этаже МКД посредством размещения ресторана "Траттория Стефано". Занимаемое Обществом помещение образовано распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 78-ра "О переводе жилой квартиры N 14 в доме N 6 по адресу ул. Малая Морская, лит. А в нежилой фонд".

Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления от 07.02.2011 N 78.13.08.000.М.000065.02.11 установлено, что размещение кафе Общества в помещении 9Н МКД соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01.

В акте проверки от 15.02.2019 N 78-04-08/19-0721-2019 Управлением было отражено, что первый этаж лицевого фасада здания со стороны Малой Морской ул., в части которого расположено кафе, является нежилым, загрузки со стороны дворовой территории не установлено, трубопроводы систем канализации не объединяются, к системе канализации жилого дома не подключены. Предприятие имеет два входа, изолированные от жилой части здания: один со стороны Малой Морской ул. (для посетителей), второй - со стороны дворовой территории (служебный, для персонала).

Управление и третьи лица не отрицали в судах, что непосредственного примыкания квартир первого этажа к ресторану не имеется.

Обращаясь с настоящим заявлением, Управление указало на нарушение Обществом пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и сослалось на обстоятельства, выявленные в ходе административного расследования и установленные постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу N 5-247/2019.

Вместе с тем судами установлено, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу N 5-247/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Санкт-Петербургским городским судом указано, что районным судом не установлена относимость расположения предприятия на первом этаже жилого здания к последствиям, изложенным потерпевшими в обращении, а также относимость ухудшения условий жизни людей с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2019 решение городского суда от 03.09.2019 оставлено без изменения, жалоба потерпевших Перловой Н.И. и Каленюка Е.В. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при использовании Обществом нежилого помещения 9Н, расположенного на жилом этаже МКД, для размещения предприятия общественного питания не нарушены санитарно-эпидемиологические требования, установленные Законом N 52-ФЗ.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по гражданскому делу N 2-350/2019 по иску Перловой Н.И. о запрете осуществлять деятельность предприятия общественного питания, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019 N 33-12093/2019, установлено, что деятельность Общества не нарушает санитарно-эпидемиологической обстановки и не может ухудшать условия проживания жильцов данного дома, сделан вывод об отсутствии нарушения пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019 N 4г-5151/2019 в передаче кассационной жалобы Перловой Н.И. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019 для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из анализа представленных доказательств суд общей юрисдикции пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения ответчиками законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на которые ссылается истец, поскольку указываемые истцом обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, в ходе судебного разбирательства, в частности, не нашли своего подтверждения доводы Перловой Н.И. о ненадлежащем вывозе отходов от деятельности ресторана, поскольку по условиям трехстороннего договора от 01.08.2010 N 45471 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" предоставляет Обществу для временного хранения отходов контейнерную площадку объемом 294 куб. м в год с ежедневным вывозом мусора открытым акционерным обществом "Спецтранс".

Судами общей юрисдикции отмечено, что выявленные в ходе проведения Управлением внеплановой выездной проверки 28.06.2018 нарушения требований Закона N 52-ФЗ, СП 2.3.6.1079-01 были устранены, что подтверждается актом проверки от 01.11.2018 N 78-04-08/1303, в соответствии с которым Общество устранило выявленные ранее нарушения действующего законодательства. Выявленное экспертом-врачом по коммунальной гигиене отделения коммунальной гигиены филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Учреждение) несоответствие вентиляции предприятия общественного питания требованиям СП 2.3.6.1079-01 устранено, что подтверждается экспертным заключением от 26.10.2018 N 78.01.04Ф-04.000, о том, что система вентиляции предприятия общественного питания соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01. В материалах дела имеется принятое по обращению Перловой Н.И. и Каленюк Е.В. решение Управления от 05.03.2019, в котором указано, что в результате внеплановой проверки Общества в период с 03.12.2018 по 14.12.2018 нарушений требований Закона N 52-ФЗ не установлено, система канализации предприятия согласно экспертному заключению от 13.12.2018, выполненному Учреждением, соответствует пункту 3.7 СП 2.3.6.1079-01.

Судом общей юрисдикции отмечено, что в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено Учреждению, по заключению которой в ходе проведения обследования квартиры N 45 жилого дома N 6 по ул. Малая Морская в Санкт-Петербурге не было выявлено нарушений санитарно-эпидемиологической обстановки, которые могли бы быть связаны с деятельностью Общества. О проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на решение суда общей юрисдикции по административному, а не по гражданскому делу не свидетельствует о том, что арбитражный суд не принял во внимание решение районного суда по гражданскому делу, представленное в материалы настоящего дела.

Показания свидетелей в арбитражном процессе являются одним из доказательств, не имеющих заранее установленной силы и оцениваемых в совокупности и взаимной связи наряду с другими доказательствами (статьи 56, 64, 71, 88 АПК РФ). Оценка факторов негативного влияния производится на основе результатов специальных замеров и инструментальных исследований, о проведении судебной экспертизы в настоящем деле не заявлялось.

Требуя удовлетворения заявленных требований в настоящее время, податели кассационных жалоб не учитывают, что СП 2.3.6.1079-01 утратили силу с 01.01.2021 в связи с принятием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32, утвердившего Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", согласно пункту 2.11 которых при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Указания на недопустимость размещения предприятий общественного питания только в связи с их расположением на первых жилых этажах жилых зданий СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не содержат.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-132111/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Перловой Натальи Ивановны и Каленюк Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая