Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-20230/20 по делу N А56-132111/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-132111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Демидова Д.А. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: Коршачек О.Г. по доверенности от 10.01.2020

от 3-го лица: Перлова Н.И., Каленюк Е.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20230/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 по делу N А56-132111/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Траттория Стефано"

3-и лица: Перлова Наталья Ивановна; Каленюк Евгений Владимирович

о запрете Обществу осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Траттория Стефано" (далее - Общество, ООО "Траттория Стефано") осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 6, лит. А, пом. 9-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перлова Наталья Ивановна и Каленюк Евгений Владимирович.

Решением суда от 27.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что организация общественного питания кафе Общества размещено в жилом доме, на котором расположено пять жилых квартир, что является нарушением пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01. Ссылается на то, что решение Куйбышевского районного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего арбитражного дела. Указывает, что организации общественного питания могут размещаться исключительно в нежилых этажах жилых зданий.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, третьи лица поддерживали доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с обращением Каленюка Е.В. (вх.22640/ж от 19.12.2018) и Перловой Н.И. (вх.20415/ж, 20411/ж от 28.11.2018) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе административного расследования выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Ресторан ООО "Траттория Стефано" расположен на первом этаже жилого дома N 6 лит. А по ул. Малая Морская, что, по мнению Управления, является нарушением ст.11 и ст.17 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие санитарных правил". Управлением составлен акт проверки от 15.02.2019 N 78-04-08/19-0721-2019.

По результатам проверки составлен протокол от 13.03.2019 N 78-04-08/19-0721- 2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу N 5-247/2019 Общество признано виновным с назначением наказания в виде приостановления деятельности предприятия общественного питания на 30 суток.

В целях обеспечения устранения выявленных нарушений Обществу также выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 15.02.2019 N 78- 04-08/19-0721-2019.

В ходе проверки 19.03.2019 по контролю исполнения указанного предписания Управлением в отношении Общества составлен акт от 03.04.2019 N 78- 044-05/19-1636-2019 и протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 N 78-04-05-19-1636-2019.

Материалы проверки направлены мировому судье судебного участка N 79 Колпинского района Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете Обществу осуществлять деятельность по оказанию услуг питания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 6, лит. А, пом. 9-Н.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе жизнь и здоровье личности.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Обращаясь с исковым заявлением, Управление указало на нарушение Обществом пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-0 и сослалось на обстоятельств, выявленные в ходе административного расследования и установленных постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу N 5-247/2019.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу N 5-247/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Санкт-Петербургским городским судом указано, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга не установлена относимость расположения предприятия на первом этаже жилого здания к последствиям, изложенным потерпевшими в обращении, а также относимость ухудшения условий жизни людей с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2019 решение от 03.09.2019 оставлено без изменения, жалоба потерпевших Перловой Н.И. и Каленюка Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при использовании Обществом нежилого помещения 9Н, расположенного на жилом этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 6, лит. А, для размещения предприятия общественного питания, не нарушены санитарно-эпидемиологические требования установленные Законом N 52- ФЗ.

Кроме того, суды руководствовались тем, что пункт 2.2 СП 2.3.6.1079-01 не устанавливает запрет на расположение организации общественного питания на жилом этаже жилого дома, устанавливает требование о наличии входов в части приема продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно части 3 статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные по делу доказательства и пришел к правильным выводам о том, что Управлением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ресторана по организации общественного питания; доводы о том, что действиями Общества ухудшаются условия проживания в жилом доме, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2020 года по делу N А56-132111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева