Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-339/21 по делу N А56-97252/2018

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-97252/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПТК" Бабяка Игоря Александровича (паспорт),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-97252/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847618140, ИНН 7805574480 (далее - Общество).

Решением от 27.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего ликвидатора должника Журавлева Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Журавлев Д.Г. просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 18.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что бывший руководитель должника не передавал ему документы и ценности Общества, в связи с чем он не мог исполнить обязанность по их передаче конкурсному управляющему, полагает, что лицами, несущими ответственность за доведение должника до банкротства являются его бывший руководитель и участник.

По мнению Журавлева Д.Г., суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 20.12.2011 по 14.04.2015 генеральным директором должника являлся Миронов Сергей Владимирович, в период с 15.04.2015 по 31.05.2017 - Ксенофонтов Андрей Александрович, в период с 01.06.2014 по 20.11.2017 - Никитин Андрей Николаевич.

Единственный участник Общества 21.11.2017 принял решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Журавлева Д.Г., который осуществлял свои полномочия до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 17.12.2018 и 11.02.2019 направил Журавлеву Д.Г. запросы о предоставлении документации должника.

В связи с тем, что Журавлев Д.Г. не исполнил требования, содержащиеся в указанных запросах, Бабяк И.А. обратился в суд с заявлением о возложении на Журавлева Д.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 19.06.2019 по данному делу о банкротстве заявлением конкурсного управляющего об истребовании у Журавлева Д.Г. документации и имущества должника удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабяк И.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил привлечь Журавлева Д.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, приняв во внимание, что в данном случае предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника должна была быть исполнена бывшим ликвидатором должника в течение трех дней с даты объявления резолютивной части решения о признании Общества банкротом, то есть не позднее 29.11.2018, суды обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Журавлев Д.Г. не исполнил возложенную на него, как на бывшего ликвидатора Общества, обязанность по передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему, что привело к затруднениям при проведении процедуры конкурсного производства.

Суды обоснованно согласились с доводом Бабяка И.А., указавшего на отсутствие у него возможности провести анализ активов должника и осуществить проверку действительности правовых оснований регулярно совершавшихся Обществом платежей в пользу различных юридических и физических лиц без первичной документации должника.

Суды дали надлежащую оценку доводу Журавлева Д.Г. о том, что ему не передавались документация и ценности должника, указав, что обязанность по их передаче возложена на него вступившим в законную силу определением от 19.06.2019.

При этом, как верно отметили суды, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Журавлев Д.Г. не опроверг выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора об истребовании у него документов и ценностей должника, не представил доказательств принятия мер по истребованию таких документов и ценностей у бывшего руководителя Общества Никитина А.Н., либо восстановлению документации должника.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Журавлева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному конкурсным управляющим основанию и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановили производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В отношении довода Журавлева Д.Г. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В обоснование указанного ходатайства Компания сослалась на заключение мирового соглашения по делу о банкротстве. Вместе с тем, присутствовавшие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (заявителя по делу о банкротстве) пояснили, что вопрос об утверждении указанного соглашения на собрании кредиторов не поднимался, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-97252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова