Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-328/21 по делу N А56-97252/2018

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-97252/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПТК" Бабяка Игоря Александровича (паспорт),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-97252/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847618140, ИНН 7805574480 (далее - Общество).

Решением от 27.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные должником в период с 23.11.2015 по 25.01.2017 сделки по перечислению 1 214 890 руб. в пользу Журавлева Константина Геннадьевича и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Журавлев К.Г. просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 18.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Журавлева К.Г., суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бабяк И.А. просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 23.11.2015 по 25.01.2017 с расчетного счета Общества на расчетный счет Журавлева К.Г. перечислено 1 214 890 руб. без назначения платежа либо с указанием в назначении платежей на выдачу средств под отчет.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие правового основания в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Бабяк И.А. указал, что денежные средства, перечисляемые Обществом Журавлеву К.Г., изначально поступали на счет должника от обществ с ограниченной ответственностью "СпецТехЛизинг" (далее - Компания) и "ЗСМ" (далее - ООО "ЗСМ"), руководителем которых являлся Журавлев К.Г., в связи с чем настаивал на транзитном характере оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (20.08.2018), и в этой связи пришли к выводу о том, что сделки могут быть оспорены по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Суды выяснили, что в период совершения платежей должник имел подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства перед Куревиным Алексеем Сергеевичем по выплате заработной платы и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (заявителем по делу о банкротстве; далее - Фирма) по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 N 21-С/2015.

При таком положении суды правомерно заключили, что в период совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам несостоятельности.

Суды установили, что в период с 26.03.2012 брат генерального директора Компании Журавлев Дмитрий Геннадьевич являлся доверенным лицом Общества, имеющим право распоряжения его расчетным счетом, а с 21.11.2017 - ликвидатором должника, в связи с чем обоснованно посчитали, что Общество и Журавлев К.Г. являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Журавлев К.Г. не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника в период совершения платежей.

Суды дали надлежащую оценку доводам Журавлева К.Г. о том, что перечисленные ему денежные средства фактически являлись заработной платой, полученной по трудовому договору от 05.10.2015 N 26 за выполнение функций менеджера по снабжению, а также подотчетными средствами, выданными и использованными на нужды должника в соответствии с авансовыми отчетами за период с 29.01.2015 по 08.11.2016, притом, что суммарный объем средств, поступивших на счет должника от Компании и ООО "ЗСМ", во много раз превышал сумму выплаченную ему Обществом.

Как обоснованно указали суды, в деле отсутствуют трудовая книжка Журавлева К.Г., сведения о наличии в штате должника должности менеджера по снабжению, доказательства уплаты Обществом, как налоговым агентом, НДФЛ и необходимых взносов, а также иные доказательства, свидетельствующие о трудовых отношениях сторон.

Более того, ни один из оспариваемых платежей не содержал ссылку на трудовой договор, представленный Журавлевым К.Г., в связи с чем указанный договор обоснованно оценен судами в качестве неотносимого доказательства.

В отношении авансовых отчетов суды отметили, что поскольку трудовые отношения сторон не подтверждены, соответствующие средства не могли выдаваться Журавлеву К.Г. как работнику должника.

С учетом изложенного суды заключили, что оспариваемые платежи не имели правового основания, совершались в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства должника.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В отношении довода Журавлева К.Г. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В обоснование указанного ходатайства Компания сослалась на заключение мирового соглашения по делу о банкротстве. Вместе с тем, присутствовавшие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Фирмы пояснили, что вопрос об утверждении указанного соглашения на собрании кредиторов не поднимался, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-97252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлева Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова