Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-2793/21 по делу N А56-23635/2020

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-23635/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Таскаевой К.О. (доверенность от 11.01.2021 N 82), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Свайкиной Т.Г. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-23635/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А., ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 24.01.2020 N 07/107-Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что, перевыставляя счета, поступившие от ресурсоснабжающей организации, в которых распределяется фактическое количество поставленной энергии, определенной по показаниям прибора учета, между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" действовало законно.

Кроме того, Общество обращает внимание, что Инспекция требует устранить выявленные нарушения путем корректировки начислений по отдельным лицевым счетам, тогда как нарушение выявлено по всему многоквартирному дому.

Еще одним доводом, приводимым Обществом, является ссылка на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1"), поскольку принятое решение по настоящему делу может повлиять на права указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражала против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 23.01.2020 N 07/107-Р Инспекцией 24.01.2020 в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36, лит. А.

В ходе данной проверки установлено, что начисление платы по коммунальной услуге "отопление" по названному дому и нежилому зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36, лит. Б, осуществляется Обществом по показаниям прибора узла учета тепловой энергии, установленного в доме 36, лит. А, то есть определение объема потребления коммунальной услуги по отоплению производится расчетным путем с использованием показаний прибора учета, фиксирующего теплоснабжение двух домов, последовательно присоединенных к трубопроводу.

Полагая, что указанный способ расчета объема потребления коммунального ресурса противоречит пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ГЖИ выдала ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" предписание от 24.01.2020 N 07/107-Р об устранении в срок до 31.03.2020 выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего плату за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае суды установили, что прибор узла учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36, лит. А, не является общедомовым прибором учета, поскольку учитывает потребление коммунального ресурса двух зданий, объединенных общими сетями.

Поскольку в данном случае прибор узла учета тепловой энергии установлен в одном из вышеназванных зданий и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельно стоящих домов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения объема теплопотребления каждым из домов "на сцепке" исходя из установленных нормативов потребления.

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекция требует устранить выявленные нарушения путем корректировки начислений по отдельным лицевым счетам, тогда как нарушение выявлено по всему многоквартирному дому, а также о неисполнимости предписания ГЖИ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в данном случае в оспариваемом предписании указаны те лицевые счета и плательщики, по обращению которых ГЖИ была проведена проверка. При этом, как верно отметили суды, предписание Инспекции отвечает принципам определенности и исполнимости, так как позволяет определить, какое конкретно нарушение Обществу следует устранить.

Принимая во внимание изложенное, суды констатировали законность оспариваемого предписания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "ТГК N 1", подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста обжалуемых судебных актов не усматривается наличие выводов относительно прав и обязанностей ПАО "ТГК N 1".

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-23635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2021.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова