Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-30550/20 по делу N А56-23635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-2793/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-23635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Залевская Н.М. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: Лазарев М.С. по доверенности от 14.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30550/2020) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-23635/2020(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Центрального района" (далее - заявитель, Общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 24.01.2020 N 07/107-Р.

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что Общество, перевыставляя счета, поступившие от ресурсоснабжающей организации, в которых распределяется фактическое количество поставленной энергии, определенной по показаниям прибора учета между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения, действовало законно. Ссылается на то, что указанный расчет не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Так же ссылается не безосновательный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица ПАО "ТГК-1". Кроме того указывает, что предписание нельзя назвать исполнимым.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.01.2020 на основании распоряжения от 23.01.2020 N 07/107-Р была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований Обществом в отношении многоквартирного дома по адресу: СПб, Синопская набережная, д.36, лит.А (далее - Объект).

В ходе проведения проверки установлено, что начисление платы по коммунальной услуге "отопление" по многоквартирному дому по адресу: Синопская наб., д. 36, лит. А и нежилому зданию по адресу: Синопская наб., д. 36, лит.Б осуществляется по показаниям прибора узла учета тепловой энергии, установленного в доме 36, лит.А по Синопской набережной.

Таким образом, многоквартирный дом по адресу: Синопская наб., д. 36, лит.А не имеет общедомового прибора учета тепловой энергии.

Начисление платы по услуге отопление по лицевым счетам: N 200679425 квартиры N 12, плательщик Королева Н.П.; N 200679433 квартиры N 14, плательщик Праведный СВ.; N 200679441 квартиры N 16, плательщик Бардынина Ю.Ю.; N 200679530 квартиры N 20, плательщик Чемерев А.Б. за период с января 2018 по январь 2020 производится в нарушение п. 42.1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

По результату проверки составлен акт проверки от 24.01.2020 N 07/107-Р и выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений в срок до 31.03.2020.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, и за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от строения инженерной системы многоквартирных домов, прибор узла учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 36, литера А не является общедомовым прибором учета для указанного МКД.

Общество указывает, что Правилами N 354 специально не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технологического обеспечения осуществляется одним прибором учета. Таким образом, объем потребляемых энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на "на сцепке" считает возможным определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N 354.

Вместе с тем, определение объема теплопотребления каждым из домов на сцепке должно осуществляться исходя из установленных нормативов потребления, поскольку прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в двух МКД, не является ОДПУ в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил N 354.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В связи с чем условия договора на поставку коммунальных ресурсов должны рассматриваться в отношении каждого многоквартирного дома отдельно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный прибор учета установлен в одном из МКД, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю. При этом данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания позволяет определить какое нарушение Обществу следует устранить, в связи с чем, предписание Инспекции отвечает принципам определенности и исполнимости.

Доводы подателя жалобы о неправомерном не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО "ТГК-1", подлежат отклонению.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционным судом заявленного подателем жалобы ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 61 от 19.07.2019 и представлением подлинника справки на возврат государственной пошлины, выданной Обществу в рамках дела N А56-85669/2019, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. зачитывается, как уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 3 650,6 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А56-23635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Центрального района"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Центрального района" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 650,60 руб., уплаченную по чеку ордеру N 61 от 19.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева